Session de latin vivant, été 2018

LATINITAS MMXVIII

Session de latin vivant, été 2018

QUIS ? Tous ceux qui ont une certaine connaissance du Latin (déclinaisons et conjugaisons bien maîtrisées) sont les bienvenus, même s’ils n’ont jamais parlé latin. Le tout est de vouloir résolument s’y mettre.

QUID ? Une session où tout sera en latin (conférences, ateliers, repas, veillée, récréations, échanges entre les participants). Mais ne vous inquiétez pas : on vous aidera. Ce sera beaucoup plus facile que vous ne pensez.

UBI ? Au Foyer Saint-Thomas (Couvent de la Haye-aux-Bonshommes).
Gare d’accès : Angers.

QUIBUS AUXILIIS ? Ouvrages recommandés pour vous préparer :1) ORBERG, Lingua Latina, tome I : Familia Romana ;2) DESESSART : Le Latin sans peine (Assimil, ancienne version).
Une liste de vocabulaire usuel vous sera fournie.

CUR ? Parce que le latin est la langue de nos pères (depuis les Gallo-romains), de notre mère (la Sancta Ecclesia Catholica), de nos frères (le français ne se comprend bien que par le latin) et de nos cousins (même en anglais, plus de la moitié des mots viennent du latin). – Or une langue est faite pour être parlée !

QUOMODO ? Des conférences, destinées à tous, alterneront avec des entraînements par groupes de niveaux et des activités récréatives.

QUANDO ? Du mardi 21 août (9 h) au samedi 25 août (18 h).

Pour tout renseignement supplémentaire : Latinitas MMXVIII
Couvent de la Haye-aux-Bonshommes
49240 AVRILLÉlatinitas.colloquium@gmail.com

Pourquoi parler Latin ?

Objection : Pourquoi parler latin ? Pourquoi se servir d’une langue inconnue ?

Réponse : Parce que, à des dogmes immuables, il faut une langue immuable qui garantisse de toute altération la formulation même de ces dogmes.

Parce que, à une société universelle, il faut une langue universelle qui maintienne, resserre, proclame hautement l’unanimité de la foi et la fraternité universelle de la religion véritable.

Les protestants et tous les ennemis de l’Église catholique lui ont toujours durement reproché le latin. Ils sentent que l’immobilité de cette cuirasse défend merveilleusement de toute altération ces antiques traditions chrétiennes, dont le témoignage les écrase. Ils voudraient briser la forme pour atteindre le fond. L’erreur parle volontiers une langue variable et changeante.

Ce reproche, d’ailleurs, si on l’examine de plus près, n’a aucun fondement. N’y a-t-il pas une foule de personnes qui savent le latin ? La prédication, c’est-à-dire la partie du culte divin qui s’adresse directement aux fidèles, n’est-elle pas en langue vulgaire ? Pour le reste des offices, n’y a-t-il pas un nombre infini de traductions des prières de l’Église ? Quel est le chrétien que la langue mystérieuse de l’autelempêche de suivre l’office ? Certaines cérémonies, certains signaux n’avertissent-ils pas tous les assistants de ce qui se fait et de ce qui se dit ? S’ils sont distraits, n’est-ce pas leur faute ?

La Guerre Évitée ? – I

Kyrie eleison DLXII ( 21 avril 2018 )

Quand Dieu garde les hommes : le juif est dans les liens.
Mais, répudiant Dieu, ils sont réduits à rien.

À la fin du monde, « vous entendrez parler de guerres et de bruits de guerres », dit Notre Seigneur (Mt. XXIV, 6), toutefois « gardez-vous de vous troubler ; car il faut que ces choses arrivent, mais ce ne sera pas encore la fin. » Au cours des dernières semaines, nous avons certainement entendu des rumeurs de guerre, voire la menace d’un affrontement majeur opposant les forces armées des Etats-Unis à celles de la Russie. Depuis lors, la menace semble s’être éloignée. Que s’est-il donc passé ? Et quelles sont maintenant les perspectives d’avenir ? Sommes-nous désormais à l’abri d’une troisième guerre mondiale ?

Il est difficile de le dire avec certitude car, bien sûr, les moyens de communication publics sont pratiquement tous entre les mains de cette race qui pousse vers la Troisième Guerre mondiale. Par celle-ci, elle entend parachever sa tyrannie sur toute l’humanité, tyrannie que les deux premières Guerres mondiales ont laissé inachevée. C’est pourquoi les reportages des média sont pratiquement tous orientés en faveur des personnes et des événements qui pourraient mener à la guerre. Cependant, cette race n’a pas encore réussi à contrôler l’Internet, lequel, pour le moment, contrarie leur contrôle absolu de l’opinion publique. Aussi des voix saines peuvent-elles encore se faire entendre pour ceux qui cherchent la vérité. Ce qui suit est une analyse des événements, réalisée à partir d’éléments fournis par deux commentateurs américains, tous deux accessibles sur Internet : Paul Craig Roberts, et “The Saker”.

La dernière confrontation redoutée entre les Etats-Unis et la Russie en Syrie a pu être évitée grâce au fait que les dirigeants des forces armées américaines à Washington n’ont pas voulu entrer en conflit avec les Russes, à cause des armes redoutables que possèdent ces derniers et dont le président Poutine a fait état tout récemment. Ces armes sembleraient pouvoir anéantir d’un coup la flotte américaine actuellement en Méditerranée. Par conséquent, non seulement les Américains ont évité toute frappe susceptible de provoquer une riposte russe mais, en outre, ils ont prévenu les Russes à l’avance ; si bien que la plupart des missiles d’attaque ont été abattus par la Syrie, et les dégâts ont été minimes.

Cela signifie-t-il pour autant que tout danger soit écarté ? En aucun cas. La race mentionnée ci-dessus veut toujours la guerre, et elle contrôle la politique étrangère américaine. Ariel Sharon ne s’en vantait-il pas ? : « Nous contrôlons les Américains, et ils le savent. », disait-il. Par tous les moyens considérables dont ils disposent, ils chercheront à exciter les généraux américains et le président Trump, et à faire développer des moyens de défense efficaces contre les nouvelles armes russes. Dès qu’ils croiront avoir surmonté ces obstacles, leurs médias s’ingénieront à faire gober par le public occidental d’autres mensonges, tels que les “armes chimiques” (depuis longtemps retirées de Syrie) ou la construction de la démocratie (même si les Syriens sont plutôt heureux avec leur président Assad), ou “Poutine = Hitler” (face aux abominables provocations occidentales, ce dirigeant russe fait preuve jusqu’ici d’une patience remarquable, mais si les provocations ne s’arrêtent pas, il risque de réagir un jour, et ce sera plus que compréhensible).

Cependant, même l’influence écrasante de cette race (à peine évoquée par les deux commentateurs politiques) n’atteint pas le cœur religieux du problème (pas du tout mentionné par les commentateurs), à savoir : cette race n’est qu’un fléau utilisé – et protégé – par Dieu qui s’en sert pour punir les peuples de la terre qui lui tournent le dos. C’est pourquoi cette race a pu montrer aux dirigeants de l’Occident tous les royaumes de la terre, et se vanter qu’ils soient en son pouvoir ; et elle a pu promettre de livrer à l’Occident le Nouvel Ordre Mondial si seulement cet Occident s’incline et l’adore. Les dirigeants des nations occidentales étaient parfaitement libres de refuser cette offre, mais ils semblent l’avoir acceptée.

En conséquence, à moins que les dirigeants occidentaux ne se décident à donner la bonne réponse à cette offre, à savoir : “Tu adoreras le Seigneur ton Dieu, et tu le serviras Lui seul “, cette race continuera à utiliser tous les talents particuliers dont Dieu l’a gratifiée, pour tenter les hommes et les châtier. C’est pourquoi la troisième guerre mondiale pourra bien se produire encore, et si ce n’est en Syrie, ce sera chez n’importe quelles nations impies voulant se laisser égarer.

Kyrie eleison.

Avril 2018 : Camps de l'abbé Picot

M. l'abbé Chazal nous a fait parvenir ces photos de scènes de la vie apostolique aux Philippines. Que  l'enthousiasme missionnaire des prêtres de cette mission donne aux européens le goût de reconquérir les âmes. 

Tous les ans, le séminaire se transforme en chantier de jeunesse

Pas question d'abandonner ce terrain crucial à l'ennemi.

D'abord, on commence avec les aînés, à partir desquels seront sélectionnés les cadres du camp des plus jeunes, la semaine suivante. Ensuite tout le monde s'enfuit sauf l'abbé Picot et les filles arrivent, encadrées par nos meilleures paroissiennes. Pendant cette semaine, les séminaristes prennent la fuite à l'île adjacente de Bohol et reprennent leurs cours.

Ce système permet d'assurer une meilleure discipline, et les garçons n'ont pas une minute de gâchée.

L'abbé June Mark Ligan, prêtre dans deux ans, Deo volente, donne deux consignes.

La nourriture est plutôt frugale, et le coût du camp est quasi inexistant, si on exclut les frais de transport. Le cadre du séminaire est réellement parfait.

Argument Anti-Lefebvriste – II

Kyrie eleison DLXI ( 14 avril 2018 )

Louanges et grâces à Dieu de nous avoir donné :
En Mgr Lefebvre, la foi, la Tradition, l’infaillibilité.

Revenons aux “Commentaires” de la semaine dernière. Pour quelle raison NM, en traitant du NM est d’attribuer aux papes humains trop de cette infaillibilité qui ne peut provenir que de Dieu. Pour illustrer notre propos, prenons l’image d’une installation électrique dans une maison quelconque.
problème des Papes conciliaires, conclut-il, de manière péremptoire, qu’ils n’ont jamais été Papes ? On peut tenter l’explication suivante : l’Église catholique est à la fois humaine (société composée d’êtres humains) et divine (sa particularité est d’être animée par le Saint-Esprit). Il importe de ne pas confondre ces deux aspects. Les êtres humains, en tant que tels, sont nécessairement faillibles : Dieu seul est infaillible. L’erreur des catholiques qui recourent à la solution radicale de

Quand je branche des fiches dans une prise électrique murale, ce n’est pas la prise qui fournit le courant. C’est la centrale électrique qui envoie l’électricité jusqu’à la prise murale et de là, dans l’appareil électrique qu’il faut alimenter en courant. La centrale électrique, c’est Dieu. La prise murale, c’est l’Église. Le courant, c’est l’infaillibilité de l’Église, venant de Dieu. La fiche représente les quatre conditions que seul le pape peut réunir pour correspondre vraiment à la prise. Ces quatre conditions à réunir sont : qu’il 

• 1) s’exprime en tant que Pape et non en tant que personne privée, 
• 2) afin de définir une fois pour toutes, 
• 3) un article de foi ou de morale, 
• 4) avec l’intention d’obliger tous les catholiques à l’accepter. 

Par ces quatre conditions, le Pape, et lui seul en tant qu’être humain, jouit d’un accès garanti à l’infaillibilité divine de l’Église. Les quatre conditions requises doivent être engagées par le pape. L’infaillibilité, c’est l’engagement de Dieu.

Certes, cette « prise murale » particulière, connue sous le nom de Magistère extraordinaire (ME) de l’Église, n’est pas le seul canal par lequel les hommes accèdent à l’infaillibilité de l’Église. Ils peuvent y accéder beaucoup plus souvent par le Magistère Ordinaire de l’Église (MO), qui correspond à la Tradition Catholique, c’est-à-dire ce que l’Église enseignante, papes et évêques en particulier, a enseigné partout dans le monde depuis que Jésus-Christ nous a laissé, avec son Église, le dépôt de la foi pour être confirmé infailliblement par les apôtres à la Pentecôte et transmise infailliblement par eux jusqu’à la mort du dernier d’entre eux. Par la suite, cette doctrine fut confiée à des êtres humains faillibles, à qui Dieu laissa leur libre arbitre pour enseigner l’erreur s’ils choisissaient de ce faire. Mais, de par cette faiblesse humaine, il peut devenir problématique de distinguer ce qui relève du dépôt infaillible et ce qui n’en relève pas. C’est pourquoi Dieu donna à son Église le Magistère extraordinaire, précisément pour fixer une fois pour toutes ce qui appartient ou non au Magistère ordinaire. Ainsi le Magistère ordinaire est au Magistère extraordinaire comme le principe est au corollaire, et non comme le corollaire est au principe !

Depuis la définition solennelle en 1870 sur l’infaillibilité de l’Église, le problème de beaucoup de catholiques vient de ce qu’ils ont tendance à exagérer l’importance du Magistère extraordinaire au motif qu’il garantit automatiquement l’infaillibilité de l’Église, d’une façon dont le Magistère ordinaire ne la garantit pas. Dès lors, le Magistère extraordinaire semble supérieur, et les catholiques dévots ont eu tendance à transférer son infaillibilité sur la personne du pape alors qu’elle n’appartient qu’à l’Église. Dès lors, si le Pape commet de graves erreurs, comme le font les Papes conciliaires, la seule explication qui reste, c’est qu’ils ne sont pas Papes. Ou bien, si malgré tout ils sont papes, alors il faut adhérer à leurs erreurs. La logique est bonne, mais la prémisse est fausse. Les papes ne sont pas aussi infaillibles que cela. Ils peuvent faire de graves erreurs. Vatican II et ses Papes conciliaires l’ont montré comme jamais auparavant dans toute l’histoire de l’Église ! Mais l’Église demeure infaillible et c’est pourquoi je sais que la Tradition catholique durera jusqu’à la fin du monde, en dépit d’éventuels pauvres papes qui, d’ici là, pourront errer encore plus.

Mais comment savoir qu’au Pape en tant que Pape appartient seulement l’accès privilégié (les quatre conditions) au courant électrique (l’infaillibilité), et non le courant lui-même qui appartient à la prise murale (l’Église) ? Parce que la définition de 1870 sur l’infaillibilité le dit explicitement ! Il suffit de lire : lorsque le Pape réunit les quatre conditions (mentionnées ci-dessus), alors il « possède vraiment cette infaillibilité dont le Divin Rédempteur a voulu doter son Église afin de définir la doctrine concernant la foi et les mœurs ».

De par leur libre arbitre les papes catholiques peuvent donc commettre de terribles erreurs sans que l’Église pour autant soit moins infaillible.

Kyrie eleison.

Le miracle eucharistique dans la nouvelle messe ?

Miracles dans le NOM ? Par SE Mgr Williamson 

Kyrie Eleison n°490

O Tradis, ne soyez pas trop étroits d’esprit –
Dans la Néo-église il y a de bons fruits.

Aux États-Unis l’année dernière surgit une grande controverse : Dieu peut-il faire des miracles eucharistiques dans la Nouvelle Messe (NOM) ? Certes, si Dieu fait des miracles surnaturels, de toute évidence c’est pour qu’on y croie, afin qu’ils fortifient la foi surnaturelle des gens. Et s’il veut qu’on

Miracle Eucharistique de Sokulka en 2008

croie en une interruption de l’ordre naturel des choses, évidemment il fournira assez d’évidence, comme lorsque Lazare est sorti vivant de sa tombe devant une grande foule. Et l’évidence la plus convaincante à cet égard, c’est l’évidence physique et matérielle qui n’a pu d’aucune façon être le produit d’un esprit humain pour pieux qu’il soit, comme les feux d’artifice du soleil à Fatima en octobre, 1917. Dès lors quelle évidence physique et matérielle y a-t-il eu d’un miracle eucharistique dans la Nouvelle Messe ?

Miracle Eucharistique de Moure en 1997

On affirme qu’un tel miracle a eu lieu dans l’église paroissiale de Sokulka en Pologne de l’Est. Le 12 octobre, 2008, un prêtre, ordonné il y a cinq ans par un évêque polonais consacré en 1980, en distribuant la Communion a laissé tomber une Hostie consacrée au pied de l’autel. Il s’est arrêté pour la ramasser, et il l’a placée dans un petit récipient d’eau à côté du Tabernacle. Après la Messe elle a été enfermée dans le coffre-fort de la sacristie pour qu’elle se dissolve dans l’eau, afin que la Présence Réelle n’y étant plus on pût jeter tranquillement l’eau. Cette procédure est tout à fait normale dans le cas d’accidents semblables dans la liturgie catholique.

Mais quand le 19 octobre une Sœur de la paroisse est allée contrôler la dissolution de l’Hostie, elle a vu au centre comme un caillot de sang, d’un rouge intense. Elle a informé tout de suite le doyen de la paroisse qui est venu avec d’autres prêtres pour observer ce qui semblait en effet être de la chair vivante. Ils o nt tous été stupéfaits. Ensuite c’est l’Archevêque de Bialystok qui est venu avec plusieurs officiels du diocèse et tous ont été profondément émus. Le 30 octobre, suivant les instructions de l’Archevêque, on a sorti l’Hostie de l’eau, on l’a mise sur un petit corporal et placée dans le Tabernacle pour la dessécher. Jusqu’à ce jour elle garde la forme d’un caillot de sang.

Le 7 janvier, 2009, un échantillon de l’Hostie a été enlevé pour être examiné, séparément, par deux pathomorphologistes de l’Université Médicale de Bialystok à côté. Leur jugement, indépendant l’un de l’autre mais unanime, a été que « de tous les tissus d’organismes vivants, l’échantillon ressemble le plus au myocarde humain », venant du ventricule gauche du cœur, typique d’une personne vivante en état d’agonie. De plus les deux pathologistes ont observé, sans doute sous leurs microscopes, que les fibres du myocarde et la structure du pain étaient si étroitement liés entre eux que toute possibilité d’une fabrication humaine était exclue. Le 29 janvier cette évidence matérielle et physique a été présentée à la Curie Métropolitaine à Bialystok, où on attend patiemment le jugement officiel de l’Église quant à l’origine surnaturelle de l’événement. Décisifs à cet égard, a dit l’Archevêque dans un sermon d’octobre, 2009, seront les fruits spirituels parmi les fidèles. Déjà on a constaté une croissance importante de la piété et pratique religieuse des fidèles de la région, et des centaines de pèlerinages sont venus de l’étranger. Il y a eu aussi de nombreux miracles de conversion et de guérison.

Si cette évidence matérielle est digne de foi, il s’ensuivrait qu’à Sokulka le Bon Dieu a opéré encore un miracle eucharistique dans leur longue série à travers les siècles, pour aider les âmes à croire en une réalité normalement impossible à croire, à savoir qu’il est Réellement Présent sous les apparences du pain et du vin une fois consacrés. Mais comment cela est-il possible lorsque les Catholiques de la Tradition savent que la cause majeure de cette perte de foi qui est en train de détruire l’Église depuis Vatican II est bel et bien la Nouvelle Messe ? On pourrait répondre que le Sacré Cœur, sachant que ce sont les pasteurs qui ont été principalement responsables des ambiguïtés mortelles du NOM, n’a pas voulu abandonner ses brebis, et donc il continue de les paître avec tout ce qui est encore catholique parmi les ambiguïtés. De plus, parmi toute l’insouciance montrée envers la Sainte Eucharistie dans la Néo-église, l’événement de Sokulka est un rappel grave, aux brebis comme aux pasteurs : « Attention ! Celui que vous touchez dans la Messe – c’est moi, votre Dieu ! »

Kyrie eleison.

Sur le miracle eucharistique de Sokulka : https://fr.aleteia.org/2017/09/17/ce-que-lon-sait-du-miracle-eucharistique-de-sokolka/

Sur le miracle eucharistique de Mourre (Portugal)  :  http://crc-resurrection.org/toute-notre-doctrine/renaissance-catholique/mystique/le-miracle-eucharistique-de-moure/

Conférence vidéo de Mgr Williamson sur le drame de l'oecuménisme conciliaire

Nous vous proposons l'intégralité de la conférence donnée à Paris le 9 avril 2018, par Mgr Richard Williamson. Il présente une comparaison synthétique des textes de l'encyclique "Mortalium Animos" de Pie XI (1928), et de la constitution "Unitatis Redintegratio" du concile Vatican II (1964).

Les Amis du Sacré-Cœur réparent un blasphème contre la Sainte Face du Christ au Mans

Les Amis du Sacré-Cœur ont défendu l'honneur du Christ outragé dans une pièce de théâtre hier au Mans. Venus d'Angers, ils ont tenu à prier publiquement avec un prêtre pour réparer l'horrible outrage qui fut fait à Notre Seigneur. Qu'ils en soient remerciés. 

Compte-rendu d'un Ami du Sacré-Cœur : 

Dans la soirée du mardi 10 avril, quelques membres de l’équipe d’Angers des ASC se sont rendus au Mans pour réparer les injures faites au Visage du Christ dans une pièce de théâtre blasphématoire intitulée « Sur le concept du visage du Fils de Dieu »; dans cette soi-disant pièce de théâtre a lieu notamment une scène où le visage du Christ est recouverte par des grandes coulures brun-rouge évoquant des matières fécales. Son réalisateur, Roméo Castelucci, fera une déclaration sans équivoque à la revue australienne Real Time Arts en 2002 : pour lui « l’Ange de l’Art, c’est Lucifer ». 

La Providence a singulièrement bien aidé l’équipe. Tous ceux qui n’ont pas pu venir priaient pendant cette action réparatrice. En effet, même si le maire n’a pas voulu interdire cette infecte pièce de théâtre, l’administration préfectorale avait déjà interdit que les enfants participent à cette pièce car ils pouvaient voir un homme nu. Le réalisateur avait déjà dû réduire sa pièce et empêché la projection de cailloux sur la fresque du Christ par les enfants. 

Le deuxième élément providentiel fut l’intervention d’une bonne trentaine de jeunes plutôt politisés (genre AF, RF etc ..) qui sont arrivés par simple convocation de leurs cadres dans l’après-midi. Cela rendait la réparation encore plus publique.

D’autant que l’abbé Salenave a pu se libérer pour venir avec étole et surplis pour diriger les prières réparatrices (litanies réparatrices de la Sainte Face) devant un cadre représentant le Visage du Sauveur tenu par un membre des ASC. L’abbé menait les prières et les méditations avec un mégaphone. Quelques gauchistes qui étaient présents ont bien tenté de hurler au début mais la détermination de tout le monde a prévalu. Il semble que c’est la présence d’un seul représentant de l’Eglise qui ait suscité la plus grande colère de ceux qui allaient voir la pièce : preuve que l’absence de prêtres ou de réactions publiques du clergé freine la portée de la réparation (à Brest, par exemple, où la pièce a aussi eu lieu mais où aucun prêtre de la FSSPX ne fut présent pour encourager la réparation)

Après quelques temps, les jeunes des groupes politisés sont repartis mais l’équipe d’Angers a continué à prier avec leur aumônier en offrant un chapelet réparateur devant le théâtre.

Quelques journalistes étaient présents : celle de Ouest-France qui ira voir la pièce et en fera une louange et celle, plus objective du Maine Libre, qui relatera la réaction.

Que la relative réussite de cette action nous rappelle que, si la prière obtient tout, elle ne nous dispense pas de l’action … que nous inspire justement la prière. 

A une prochaine fois !

Prières de réparations à la Sainte Face

Une gauchiste insultant l'abbé pendant la prière

PS : Puisqu'il est probable que cette pièce de théâtre face de nouveau surface dans une autre ville, nous invitons nos lecteurs à réciter les litanies réparatrices de la Sainte Face, pour que le Ciel soit apaisé après de si horribles blasphèmes : 

Litanies de la Sainte Face

Un Argument « Anti-Lefebvriste » – I

Kyrie eleison DLX  (7 avril 2018)

La règle lefebvriste était équilibrée ; 

Suivre l’autorité, mais s’il faut : résister. 

Dans un article récent, un laïc français, – NM –, attaque les Pères dominicains d’Avrillé pour leur « lefebvrisme ». Il leur reproche d’admettre que les Papes conciliaires, depuis Paul VI, aient réellement été papes et, de ce fait, il accuse les Pères de rejeter trois dogmes catholiques, à savoir : 

(1) que le pape ait la primauté de juridiction sur l’Église universelle ; 

(2) que le Magistère Ordinaire Universel de l’Église soit infaillible ; 

(3) que le magistère vivant de l’Église détermine ce que les catholiques doivent croire. 

Pour aborder de telles questions d’ordre doctrinal, il serait normal de se référer à des experts en doctrine ; mais nous ne vivons pas actuellement des temps normaux, si bien qu’aujourd’hui, les fidèles doivent avoir recours à leur propre bon sens catholique pour examiner ces questions aussi bien qu’ils le peuvent. 

Examinons ces trois assertions d’une manière simple et pratique. Si j’affirme que les Papes depuis Paul VI sont de vrais Papes, dois-je du coup nécessairement nier que le Pape soit le chef de l’Église, que l’enseignement ordinaire de l’Église soit infaillible et que le Pape vivant ait le droit de me prescrire ce que je dois croire ? Reprenons les arguments de NM, un par un. 

 Pour le premier point, NM se réfère au Concile anti-libéral Vatican I (1870–1871), qui établit, en effet, que le Pape est le chef direct et immédiat de tous les diocèses, de tous les prêtres et de tous les catholiques ; si donc, à l’instar des lefebvristes, je refuse de lui obéir, est-ce que je sous-entends qu’il n’est pas mon chef en tant que catholique ? Cela équivaudrait à nier la définition donnée par Vatican I. La réponse est évidente : Non, je ne nie pas que les Papes conciliaires aient l’autorité pour me gouverner en tant que catholique, je dis seulement que leur autorité – si elle est catholique – n’inclut pas le pouvoir de me faire devenir protestant, comme cela arriverait si je suivais leurs injonctions découlant de Vatican II. 

Deuxième point : NM fait valoir que Vatican I a aussi professé l’infaillibilité de l’enseignement dispensé quotidiennement par le Pape et les évêques. Or, s’il y eut jamais un enseignement conséquent venant conjointement du pape et des évêques, ce fut bien à Vatican II. Donc, si je refuse cet enseignement, est-ce que je sous-entends que le Magistère Ordinaire Universel (MOU) de l’Église n’est pas infaillible ? La réponse est encore : non, je ne nie pas cette infaillibilité. Je reconnais pleinement qu’une doctrine enseignée dans l’Église, en tout temps, en tout lieu, par tous les papes et les évêques, est infaillible. Mais, si elle a été enseignée uniquement au 20ème siècle à notre époque moderne, et uniquement par les papes et les évêques de Vatican II, alors cette doctrine diffère de ce qui a été enseigné par les papes et les évêques à toutes les autres époques de l’Église. En conséquence, je ne me considère nullement obligé de la recevoir. De même que j’accepte tout l’ensemble du MOU jusqu’à Vatican II, de même, je rejette le MOU limité au post-Concile qui contredit le précédent. 

Troisièmement NM soutient que, de par l’autorité dont il est investi, le Pape vivant est en droit de me dire, en tant que catholique, ce que je dois croire aujourd’hui. Si donc je refuse de croire ce que les Papes conciliaires m’ont intimé de croire, est-ce que, pour autant, je rejette l’autorité vivante qu’ils possèdent en tant qu’arbitres de la Foi ? La réponse est toujours : non, je ne la rejette pas. Mais j’utilise mes yeux pour lire, et le cerveau que Dieu m’a donné pour juger. Or, ce qu’enseignent les Papes conciliaires, contredit ce qu’on t enseigné tous les Papes précédents, saint Pierre y compris. En conséquence, je préfère opter pour le poids de l’enseignement de 261 papes pré-conciliaires plutôt que de suivre quelques 6 papes conciliaires. “Mais alors, vous rejetez l’autorité vivante que le Pape possède en tant qu’arbitre de la Foi !” – Soit, mais seulement parce que je respecte, j’obéis et me soumets à 261 Papes comme arbitres de cette même Foi ; parce que mes yeux et mon intelligence me disent que les papes conciliaires n’ont pas cette Foi. – “Mais alors, vous vous servez de vos yeux et de votre intelligence pour vous opposer au Pape catholique !” – Dieu m’a donné des yeux et une intelligence pour que je m’en serve. Quand je me présenterai devant Lui pour être jugé, je devrai répondre de l’usage que j’en aurai fait. 

 Il est clair que la réponse de NM au problème des papes de tendances protestante, moderniste et conciliaire, consiste à nier qu’ils aient jamais été papes. Il devrait être également clair que face à ce problème, qui est bien réel, je ne suis pas obligé d’adopter la solution radicale de NM. De même, si je refuse de l’adopter, je ne nie pas pour autant trois dogmes de l’Église. Que la paix soit avec NM !

Kyrie eleison.

L'évidence de la Résurrection

Comment (ou faut-il) obéir à une autorité libérale ?

Voici quelques réflexions  d'un intervenant sur le forum de la Résistance Francophone qui nous semblent intéressantes de soumettre à nos lecteurs tant il est important pour les catholiques de saisir combien toute collaboration pratique est impossible avec une autorité libérale. Il est de bon ton aujourd'hui de faire croire aux fidèles que Mgr Lefebvre aurait été favorable à une entente canonique avec les autorités actuelles de Rome. Rien de plus opposé à la pensée et aux actes de Mgr Lefebvre comme nous pouvons le lire :

Les accordistes veulent mettre la FSSPX sous l'autorité du pape François car, disent-ils, elle est l'autorité légitime et il n'est pas moral de résister de façon continue à une autorité légitime. Surtout si cette autorité semble poser des actes favorables à la Tradition. Si François, par exemple, nous propose une délégation pour les mariages dans la Tradition, il ne serait pas moral de la refuser et même, selon les professeurs d'Ecône, ce serait un signe de tendance schismatique. Par conséquent, Menzingen accepte généreusement cette délégation et déclare (aux prieurs réunis à Flavigny) que ceux-ci devront refuser de marier les fidèles qui ne veulent pas de cette juridiction/délégation.

Pour éviter d'effrayer les fidèles qui ne s'attendaient pas à se retrouver dans le bal des modernistes romains (surtout dans le cadre des mariages), les accordistes les rassureront : "Nous obéissons à ce qui est légitime et nous refusons ce qui ne l'est pas." La question se pose alors : Est-il moral de se mettre sous l'autorité d'un libéral au cas par cas ? Est-ce possible ? Est-il légitime de trier entre les bons et les mauvais ordres d'un libéral déclaré ?

Il est bon de rappeler que le libéralisme n'est pas une simple erreur, ou hérésie banale : c'est la pire des hérésies, la plus dangereuse que l'Eglise ait eu à affronter.  Voici ce que disait Mgr Lefebvre au séminaristes le 20 décembre 1984 au sujet des libéraux :

Citation :

"C’est ce qui fait cette espèce de double visage qu’ont les papes maintenant. On le disait de manière très explicite de Paul VI, mais on peut aussi bien le dire de Jean-Paul II. Double visage. Alors à certains moments, visage catholique : - Mais si, regardez, le pape est traditionnel, il fait ceci, il fait cela… Et puis après il y a l’autre visage, alors il y a l’œcuménisme, il y a la liberté religieuse, les Droits de l’Homme et tout ça… Alors comment concilier tout cela ? Comment concilient-ils tout cela dans leur esprit, dans leur être ?… C’est pourquoi le Pape Pie IX a osé dire que les pires ennemis de l’Eglise étaient les catholiques libéraux. Il est très dur, le Pape Pie IX. Vous avez cela dans les citations, dans le petit livre sur "Le catholicisme libéral" de l’abbé Roussel. Vous avez de nombreuses citations du Pape Pie IX au sujet des catholiques, citations qui ne se retrouvent pas dans les actes de Pie IX officiels. Il les a prises dans des documents romains évidemment, et c’est tout à fait bien du Pape Pie IX, mais ce sont des documents qu’on ne trouve pas, qu’on trouve difficilement ailleurs. Il est très très dur pour les catholiques libéraux. Et on comprend – tout en ne disant pas qu’ils sont tous excommuniés, qu’ils sont tous hérétiques, non… Il aurait pu le dire, le Pape Pie IX, il n’a pas dit : Tous les catholiques libéraux sont des hérétiques ! Tous les catholiques libéraux sont des excommuniés ! non !… Mais ils sont les pires ennemis de l’Eglise, alors il devrait quand même les excommunier et dire qu’ils sont schismatiques… Non !… parce que, justement, ils sont toujours sur la frange, tantôt ils affirment leur foi catholique, et puis ils détruisent la foi catholique dans leurs actions. Ils font poste commune avec les ennemis de l’Eglise… Il n’y a rien de pire que cela ! C’est le pire malheur que l’Eglise puisse avoir ! cette espèce de trahison continuelle, d’équilibre continuel… "

Mgr Lefebvre, à la suite des bons papes, perçoit très bien la malice effrayante des libéraux parce que ce ne sont pas des hérétiques classiques. Ils sont toujours sur la tranche, insaisissables.On comprend pourquoi Mgr Lefebvre a pris ses distances pratiques avec les autorités libérales de Rome même si celles-ci pouvaient parfois donner l'apparence d'un certain attachement à la tradition.

Ce bon sens pratique de l'archevêque à l'égard des libéraux n'est plus celui des théoriciens actuels de Menzingen et de ses séminaires puisqu'on ne craint plus les libéraux (par ressemblance ?) ni de se mettre sous l'autorité des pires ennemis de Dieu et de L’Église.

Peut-on alors se mettre sous leur autorité au cas par cas ? Là encore Mgr Lefebvre a, en pratique, éloigné progressivement le petit troupeau de bons catholiques loin des miasmes modernistes de Rome.  Il ne leur déniait pas une certaine autorité mais il voyait bien que ces modernistes romains utilisaient uniquement leur autorité pour faire le mal et absorber le petit reste de catholiques dans la masse moderniste. Il le savait bien mais il y avait des tendances libérales autour de lui (abbé Schmidbberger par exemple) et il voulut manifester cette malice libérale aux moins convaincus jusqu'en 1988.

Voici ce qu'il disait aux séminaristes en juin 1979

Citation : 

"Or nous ne pouvons pas nous séparer de Rome, de la vraie Rome, et nous devons essayer, il me semble, essayer de convaincre ces libéraux de leur libéralisme et essayer de les empêcher justement d’appliquer leur libéralisme et les conséquences de leur libéralisme et les réformes libérales qu’ils ont faites. Nous devons tout faire pour limiter les dégâts, même en allant leur parler, en essayant par tous les moyens de limiter les dégâts, essayer de les convertir si c’est possible."

Cette distance pratique d'avec le monde libéral romain s'est faite progressivement et logiquement tant le libéralisme est radicalement opposé à l'antilibéralisme. La Rome moderniste s'est d'abord établie sur les principes conciliaires définis lors du concile et plus les libéraux légiféraient après le concile, plus Mgr Lefebvre prenait ses distances avec ces gens-là. Et s'il allait à Rome, ce n'était sûrement pas pour quémander un privilège dans un cadre libéral mais pour manifester la vérité catholique à des autorités aveuglées par leur réconciliation avec le monde apostat.

 Voici ce que disait déjà Mgr Lefebvre en 1975 aux séminaristes au sujet de l'autorité qui doit normalement donner la vie et non la mort.  

Citation :  "L’autorité de qui que ce soit doit toujours concourir à la vie et jamais à la mort. Parce que concourir à la mort, concourir à la diminution, à la suppression de la société, à un manque d’épanouissement de la vie dans la société, tout cela est une œuvre de mort et donc va à l’encontre de l’autorité que l’on a. L’autorité est faite pour la vie. Et c’est pourquoi il est bien triste de constater que, depuis quelques années, l’autorité se sert du pouvoir qu’elle a, non plus pour développer la vie dans l’Eglise, mais pour y répandre la mort. On n’a pas le droit d’obéir à des lois de mort justement, comme celle de l’avortement, par exemple. L’Etat n’a pas le droit de faire des lois de ce genre qui sont des lois de mort. Alors là c’est clair. Des lois d’assassinat… c’est contre son principe même, contre sa propre autorité. Eh bien, de même, on peut dire que, d’une certaine manière, que les lois qui sont faites, que l’on veut absolument mettre en pratique dans l’Eglise depuis quelques années, depuis le concile surtout, sont des lois de mort, on peut dire un avortement spirituel."

Après une telle analyse du mécanisme de l'autorité libérale par Mgr Lefebvre, comment comprendre que ceux qui prétendent être ses fils spirituels puissent aujourd'hui forcer le petit troupeau de catholiques à accepter de se trouver sous l'autorité (même ponctuelle) de ceux qui donnent la mort aux âmes et à l'Église ? 

Mystère ... d'iniquité .

Mgr Lefebvre insiste sur la nécessité (voire l'obligation) de résister à une autorité déviante. La raison en est justement que l'autorité déviante détruit sa propre autorité. Un pape libéral détruit la papauté. Ceux qui résistent à sa déviance sont donc les garants de cette autorité. Si Mgr Fellay et ses sbires ne veulent plus résister habituellement à une autorité pontificale qui dévie de façon constante, ils rentrent dans le courant et participent à la destruction de l'autorité du pape avec les autres libéraux. Mgr Lefebvre fait donc de la résistance à une autorité déviante un principe de survie pour toute société :

Citation : "Et puis ensuite ça a été surtout sur la question de l’obéissance. Alors là, comme je l’ai dit sur la question de l’obéissance, j’ai pris les principes beaucoup plus élevés. Je n’ai pas discuté chaque point en particulier. J’ai dit : - Ecoutez, on se trouve dans une situation telle que les lois qui sont faites pour le salut des âmes et qui sont faites pour garder la foi, ne sont plus employées dans ce but-là. Par conséquent elles deviennent caduques par le fait même. Une autorité qui agit dans un sens contraire à ce pourquoi elle a reçu l’autorité, n’a pas le droit à être obéie, perd par le fait même son droit à être obéie. C’est évident. Qu’est-ce que vous voulez ? Si ici au séminaire, on vous faisait des lois qui sont évidemment contraires au bien de la foi et au bien du séminaire, nous perdrions par le fait même le droit à l’obéissance. C’est clair, c’est évident. C’est un principe général, qui n’est pas spécial à l’Eglise, qui est applicable pour toute autorité évidemment. Quand le gouvernement commande aux docteurs de faire des avortements, il n’a pas le droit à l’obéissance. C’est évident. "

Que nous propose alors Mgr Lefebvre quand une autorité abuse de son autorité pour nous éloigner de la Tradition ? Mgr Lefebvre donne la réponse aux séminaristes. Il faut croire qu'elle a été oubliée par beaucoup aujourd'hui :

Citation :  (22/02/1979) "Mais je dirais dans la mesure où ceux qui ont l’autorité dans l’Eglise continuent l’Eglise d’hier, nous sommes pleinement d’accord, nous continuons avec eux – mais nous ne la reconnaissons pas dans cette attitude et dans ces convictions libérales, protestantes et modernistes. Nous ne pouvons donc pas accepter tout ce qui dans la réforme récente est inspiré de ces principes, comme les nouveaux catéchismes, la nouvelle catéchèse, les recyclages qui remplacent les retraites, la réforme liturgique inspirée d’un faux œcuménisme, la réforme du droit public de l’Eglise inspirée par une fausse liberté religieuse. La trahison de l’Eglise par ses clercs, ses catholiques libéraux, porte des fruits amers dont le monde entier est témoin, dont les uns se réjouissent et les autres souffrent cruellement. Voilà, en pratique, que ferons-nous ? Nous gardons comme règle de notre foi le symbole de Nicée, la Vulgate, tous les Conciles dogmatiques, la Somme théologique de Saint Thomas d’Aquin et tous ses principes théologiques et tous les ouvrages qui rendent fidèlement sa doctrine, le catéchisme du Concile de Trente et les catéchismes qui en sont inspirés, celui de Saint Pie X et du Cardinal Gaspari par exemple, et comme règle de notre liturgie, le dernier missel romain édité par Jean XXIII en 1962, le dernier pontifical édité avant le Concile Vatican II, le dernier rituel édité avant le Concile Vatican II et le bréviaire romain édité aussi juste avant le Concile Vatican II avec les psaumes de l’ancienne version."

Mgr Lefebvre ne parle pas d'accord. Il ne parle que de fidélité à la Tradition. Mgr Fellay veut un accord mais il perdra la Fidélité.

Un baptême en prison

Le ministère des prêtres de la Fidélité Catholique n'est vraiment pas ennuyeux, même s'il n'est pas sans croix.  La crise dans l'Eglise ne freine pas l'action du Saint-Esprit et en ce mercredi de Pâques, M. l'abbé Salenave a pu enfin conférer le baptême à un prisonnier converti. Cela n'a pas été sans un certain nombre de péripéties. Le baptême faillit être annulé sous la pression du diocèse. Mais la fermeté de Jourdain (nom de baptême du prisonnier) a permis de surmonter les obstacles. Le vicaire épiscopal de Namur a bien essayé d'intimider jusqu'au dernier moment notre prisonnier-catéchumène en lui affirmant par exemple que :  " Si l'abbé Salenave confère le baptême chrétien, selon la liturgie du Concile de Trente, il en va de sa responsabilité. Pour nous, ce baptême est illicite" (sic!) et aussi "qu'il se refuse d'inscrire sur les registres du diocèse les actes du baptême". Mais le prisonnier ne lui en voudra pas et lui répondra simplement et fermement en son langage qu' "être enregistré dans votre registre paroissial ne lui agrée pas de toute façon" et qu'"Il prie pour que son cœur s'éclaire dans le vrai chemin qui sauve, même les prêtres de la Rome abîmée". On aimerait autant de lucidité sur la Rome moderniste chez ceux qui recherchent un accord canonique pour sortir d'une prétendue "anormalité canonique". Celle-ci n'a pas empêché notre prisonnier de recevoir sans scrupule le Saint Baptême en ce 4 avril avec les registres légaux (en raison de l'état de nécessité) de M. l'abbé Salenave.

Inutile aussi de vous préciser que les enfants de chœur ont été assez impressionnés par la prison, ses nombreux gardiens  et ... la difficulté pour y entrer ! Il a fallu passer par un grand nombre de sas, d'énormes portes blindées, de portiques de sécurité qui sonnaient tout le temps à cause de l'attirail nécessaire au baptême. Mais tout s'est bien passé au final. 

La cérémonie fut très impressionnante pour le prisonnier qui n'a pu s'empêcher de verser des larmes au moment de son baptême. Notre Larron devenait tout blanc devant Dieu et il en avait bien conscience. Dans son attachement à la  Foi de toujours, il n'avait pas oublié d'apporter un petit cadre du portrait de Mgr Lefebvre pour orner la salle ! Il avait même pensé aux blasons des évêques de la Fidélité. (cf photo ci-dessous) . 

Que Dieu soit béni pour les grâces accordées en ce jour à un Bon Larron !