Analyse des nouvelles discussions avec Rome

Par M. l'abbé Girouard,  le 22 novembre 2018 

Chers paroissiens d’Aldergrove et Post Falls, 

Le nouveau supérieur de la néo-FSSPX, l’abbé Pagliarani, a été reçu aujourd’hui à Rome par le président de la Commission Ecclesia Dei (Mgr Pozzo). Il avait demandé une telle rencontre après son élection en juillet. Vous pourrez trouver plus de détails dans le lien suivant :  Source

Permettez-moi juste de dire ceci : 

1. Comment un véritable amoureux et soldat du Christ-Roi peut-il souhaiter rencontrer les membres d’une telle organisation (l’Eglise Conciliaire) qui, comme l’a écrit Mgr Lefebvre, L’a découronné ? Comment une personne, ayant une claire vision de la Foi catholique et du culte pur dû au Dieu Tout-Puissant, peut-elle engager des discussions et négociations avec des ennemis de Dieu non repentis ? Comment peut-on prétendre travailler au salut des âmes alors que l’on « discute » avec ces responsables non repentis de la perte de millions d’âmes (beaucoup d’entre eux étant nos proches) ? 
2.  La Fraternité a déjà discuté durant deux ans (2009-2011). Les résultats officiels furent qu’elles ont mis en évidence des différences doctrinales inconciliables entre l’Eglise Conciliaire et la Fraternité. Mais nous savons que Rome n’a pas changé depuis 2011, si ce n’est en pire. Nous savons aussi qu’ils ne sont pas sur le point de s’améliorer et de rejeter Vatican II et ses « réformes ». C’est pourquoi, de telles nouvelles discussions doctrinales, si elles doivent avoir un seul objectif, doivent tenter d’obtenir une autre conclusion que celle de 2009-2011, et ceci ne peut uniquement se réaliser que si la Fraternité est prête à changer ses propres vues doctrinales. (En pratique, l’abandon en 2012 de la Déclaration de 2006 était déjà un changement de doctrine, un virage vers le libéralisme). 
3. Malgré cette conclusion « décevante » des discussions de 2009-2011, Rome proposa, le 14 septembre 2011, un « Préambule » en vue d’un accord. Il fut étudié et rejeté lors de la réunion spéciale des supérieurs majeurs à Albano en octobre 2011. Le fait que ce « Préambule » soit même étudié et discuté par les autorités de la FSSPX, malgré l’échec des discussions doctrinales de 2009-2011, et le fait qu’il soit refusé à Mgr Williamson d’y assister (à cause de son refus de fermer son blogue « Commentaires Eleison » qui dénonçait ces tractations avec Rome), nous montre que le désir d’une « normalisation » était déjà fort dans de nombreux cœurs… 
4. Malgré ce refus du « Préambule » romain en octobre 2011, le Supérieur Général de la Fraternité à cette époque (Mgr Fellay) maintint des contacts avec Rome, et lui proposa sa propre version du Préambule le 15 avril 2012. Cette « Déclaration » destinée à Rome n’était que légèrement différente du Préambule romain de 2011. Mgr Fellay reçut alors l’assurance de ses « amis » romains que cette Déclaration était acceptée par le Pape, et qu’il serait convoqué à Rome en juin pour signer l’accord final. Alors Mgr Fellay et ses collaborateurs entreprirent une tournée mondiale de conférences, sermons et interviews télévisées pour promouvoir cette idée d’une « reconnaissance » romaine. 
5. La seule chose qui empêcha cet accord formel entre Rome et la Fraternité à ce moment, ce fut la fuite, le 10 mai 2012, des lettres échangées les 7 et 14 avril de cette année-là entre Mgr Fellay et les trois autres évêques de la FSSPX qui étaient opposés à cette Déclaration (qu’il leur avait soumise avant de l’envoyer à Rome le 15 avril). Cette fuite et le voyage « promotionnel » de Mgr Fellay et ses amis ayant créé une forte réaction publique de nombreux prêtres de la FSSPX, Rome déclara, le 16 mai 2012, que le cas de Mgr Fellay et celui des trois évêques dissidents devraient être négociés séparément avec Rome. C’était une manière de dire que, en raison des dissensions internes au plus niveau dans la Fraternité, un accord général entre la Rome conciliaire et la Fraternité n’était pas possible à ce moment. En d’autres mots : avant que Rome puisse « normaliser » la Fraternité, celle-ci devait remettre de l’ordre dans ses rangs et revenir avec un front uni. 
6. Alors, Rome, comme promis, convoqua Mgr Fellay à Rome. Il s’y conforma rapidement et le 13 juin, il était là-bas. Mais il lui fut donné à signer une nouvelle version de sa Déclaration du 15 avril, dans laquelle il y avait un paragraphe supplémentaire demandant l’entière acceptation de Vatican II. Ainsi Rome permettait-elle à Mgr Fellay de sauver la face à l’intérieur de la Fraternité, en lui donnant une raison officielle de refuser la dernière proposition romaine, et donc de paraître à nouveau « traditionnel ». Mgr Fellay déclara alors que tous les contacts avec Rome étaient suspendus et que la Fraternité était « revenue au point de départ ». (13 juin 2012)
7.  Malgré ce « vaillant » refus de la proposition romaine de juin par Mgr Fellay, le Chapitre Général subséquent (Juillet 2012) fit un changement à 180° de la politique de la Fraternité, et déclara officiellement que la Déclaration du Chapitre Général de 2006 (« Pas d’accord pratique sans accord doctrinal », c’est –à-dire pas d’accord avec la Rome non-convertie) était désormais nulle et non nécessaire, et qu’une reconnaissance par la Rome non-convertie pouvait maintenant être acceptée, pour autant que Rome remplisse trois « conditions nécessaires » pour protéger l’ « identité » et la « mission » de la Fraternité. (Je reviendrai sur ce point plus loin) 
8. En outre, le Chapitre Général de 2012, grâce à l’intervention de l’abbé Pagliarani (Et oui ! le nouveau Supérieur Général !), ne condamna pas Mgr Fellay pour sa proposition du 15 avril à Rome. De plus, il en sortit une Déclaration finale d’unité, disant explicitement que la Fraternité, après quelques temps de difficultés, avait retrouvé son unité. Plus tard, le Supérieur Général et ses assistants procédèrent à l’expulsion officielle, ou au déplacement « dans la brousse », de tous ceux qui avaient exprimé publiquement leur opposition à l’abandon de la politique de 2006, c’est-à-dire Mgr Williamson et quelques prêtres (votre humble serviteur étant l’un d’eux). Ainsi, seulement quelques mois après que Rome ait envoyé le message que les Supérieurs de la FSSPX avaient besoin de « remettre de l’ordre dans ses rangs » et de se présenter « avec un front uni », il fut visible que ces souhaits avaient été accomplis. 
9. Cela conduisit à davantage de rencontres avec les officiels romains, et même avec le Pape François, et à l’adoption par Mgr Pozzo et Mgr Fellay, en septembre 2014, de la résolution de « régulariser » la situation de la FSSPX, et d’arriver à la « pleine communion », en travaillant « par palier ». Ils déclarèrent aussi qu’une « régularisation » pourrait s’opérer avant que tous les points de divergence soient éclaircis, et que ces « questions difficiles » pourraient être traitées, dans une atmosphère de « charité fraternelle », après la « normalisation ». 
10. Ceci fut suivi de « concessions » de la part de Rome qui « régularisèrent » l’administration de sacrements par la Fraternité : la Pénitence (d’abord provisoirement en 2015, et ensuite à titre définitif en 2016) ; les Saints Ordres (2016) ; et le Mariage (2017). Ces « concessions » amenèrent la Fraternité, au moins pour l’administration de ces trois sacrements, sous l’autorité du Code de Droit Canon de 1983 (qui, comme l’a écrit J-P II dans sa Préface, met sous forme de lois les enseignements de Vatican II). Ces « concessions » furent toutes acceptées, avec gratitude et officiellement, par le Conseil Général de la Fraternité (Mgr Fellay et ses deux assistants). 

Tout ce qui précède nous montre que les discussions doctrinales de 2009-2011 ont mené à un tel point que, sans la fuite, en mai 2012, des lettres échangées par les quatre évêques, la Fraternité aurait été « reconnue », au printemps 2012, par la Rome non-convertie, et il lui aurait été donné un statut de Prélature Personnelle. 

Et même si ce plan ne fut pas réalisé en juin 2012, il a néanmoins conduit à des changements radicaux dans les orientations de la Fraternité et parmi ses membres, seulement quelques mois plus tard ! 

(Une rapide remarque au sujet des « conditions nécessaires » à un accord avec l’Eglise Conciliaire décrétées lors du Chapitre Général de 2012 : Ces « conditions » posées par la néo-FSSPX sont une réminiscence du langage utilisé dans tous les accords signés par les autres Sociétés traditionnelles et l’Eglise Conciliaire ! En effet, tous ces accords affirment que Rome promet de protéger « la grâce et le charisme propres » de l’Institut ! Maintenant, réfléchissez un tout petit peu, et vous verrez à quel point un tel langage est très révélateur ! Effectivement, si Rome déclare qu’être Catholique est «une grâce et un charisme propres » de l’institut religieux qui nécessite une approbation spéciale et une protection de la part de Rome, cela implique que Rome ne considère pas le fait d’être Catholique comme le « courant dominant » et « normal » dans l’Eglise Conciliaire ! Et la raison en est que l’Eglise Conciliaire est officiellement œcuménique depuis la fin du Concile (1965). En d’autres mots, lorsque l’Eglise Conciliaire « reconnaît » un institut traditionnel,

• Elle déclare implicitement que l’Eglise Conciliaire est différente de l’Eglise Catholique 

• Elle accepte la Tradition dans un esprit d’œcuménisme, c’est-à-dire celui de « L’unité dans la diversité ». ) 

Revenons au 22 novembre 2018 : à présent, que pouvons-nous raisonnablement espérer de la requête de l’abbé Pagliarani de ré-ouvrir les « discussions doctrinales » avec Rome ? 

Evidemment, rien de bon ! 

En effet, durant les discussions doctrinales de 2009-2011, la Fraternité était toujours officiellement guidée par la Déclaration du Chapitre Général de 2006 (mentionnée au point 7). De plus, durant ces discussions, la Fraternité avait trois de ses quatre évêques opposés à un accord « pratique » avec la Rome non-convertie. La Fraternité pouvait aussi compter en son sein sur un bon nombre de prêtres farouchement anti-libéraux, qui n’avaient pas peur d’ « aboyer face aux loups déguisés en agneaux » publiquement. 

Mais, en 2018, la Fraternité commencera une nouvelle série de discussions doctrinales avec la Rome Conciliaire sur une base beaucoup plus faible ! Parce que depuis 2012, la Fraternité a changé en profondeur ! 

En effet, depuis 2012 : 

1. La Fraternité a accepté le principe d’un accord avec une Eglise Conciliaire qui resterait Conciliaire. 
2. Elle a expulsé tous ses membres qui étaient publiquement anti-libéraux, et Mgr De Galarreta et Mgr Tissier ont changé d’avis et rejoint Mgr Fellay. 
3. En acceptant les trois « concessions » romaines de 2015, 2016 et 2017, elle s’est déjà placée sous la juridiction du Code de Droit Canon moderniste de 1983 et sous les autorités modernistes. 
4. Le Chapitre Général de 2018 a de nouveau négligé de condamner la Déclaration de Mgr Fellay du 15 avril 2012, qui avait été initialement approuvée par le Pape Benoît XVI. 
5. Ce même Chapitre Général de 2018 a élu à sa tête cinq Supérieurs Majeurs qui ont été actifs dans la recherche d’une « régularisation » par l’Eglise Conciliaire. 
6. Il adopta également une tournure de phrase ambiguë qui peut être interprétée comme donnant au nouveau Supérieur Général pleine et absolue autorité pour signer unilatéralement un accord avec l’Eglise Conciliaire, c’est-à-dire sans avoir besoin de l’approbation d’un nouveau Chapitre Général. (Evidemment, une telle ambiguïté dans les propres documents officiels de la Fraternité n’est pas de bon augure pour la clarté des discussions à venir avec Rome !) 

C’est pourquoi, si les discussions de 2009-2011 amenèrent la Fraternité solide au bord d’un accord formel avec l’Eglise Conciliaire, nous avons des raisons de craindre que les discussions de 2018 conduiront une Fraternité faible à accepter formellement de rendre « entière » ce qui n’a été jusqu’ici qu’un régularisation « partielle », en d’autres termes, à aller d’un « Communion » partielle à une « Communion » entière. Ceci peut uniquement apporter un désastre en ce monde et dans l’autre. 

Les Supérieurs, membres et fidèles de la néo-FSSPX devraient se souvenir de l’avertissement donné par Notre-Seigneur dans le Livre de l’Apocalypse : « Sortez de Babylone (c’est-à-dire la Grande Babylone sise sur les sept collines = la Rome Prostituée), mon peuple, de peur que vous n’ayez part à ses péchés et que vous ne receviez de ses plaies. » (Apocalypse 18:4 ) 

Que Dieu ait pitié de Son Eglise ! 

Abbé P. Girouard

Traduction par nos soins, revue et approuvée par l'abbé Girouard

Jeu de l'Oie de la Fraternité Saint-Pie X

En 2015, la FSSPX est entrée
dans une case sans retour. 

Retour à la case départ ? 

Mais quelle case départ ? 

M Sean Johnson a publié il y a quelques jours une très bonne analyse de la situation. Il nous rappelle l'image du Jeu de l'Oie, fréquemment évoquée par l'ancien Supérieur Général à propos des relations de la   Fraternité Saint-Pie X avec les autorités romaines. 

Après l'entrevue de l'abbé Pagliarani du 22 novembre à Rome,  à quelle case départ la FSSPX se retrouve-t-elle aujourd'hui ? On pourrait penser à l'année 2009, époque du début des discussions doctrinales avec Rome. Pour sa part, CMS estime qu'il suffit de remonter à l'année 2015. Dans sa réponse à Sean Johnson, il nous explique pourquoi : 

Cher Sean,

Votre analyse est fouillée et très intéressante. Le "jeu de l'Oie" est la meilleure image de la valse-hésitation des autorités de la Fraternité face à Rome. Mais les fidèles apprécient de moins en moins cette situation.

Sans remonter au début de ce "Jeu de l'Oie", c’est-à-dire au point de départ de l'itinéraire en zigzag du ralliement (certains le placent dès 1994, d'autres vers 2000, quelques-uns en 2006, et les plus nombreux en 2012), on peut concilier tout le monde sur une "case départ" plus récente, qui est en réalité le 1er septembre 2015.

A cette date fatidique - mais passée inaperçue - le pape a « mis le pied » dans la Fraternité par la concession de la juridiction sur la confession (et l'extrême-onction).

"Un peu rusé" comme il se qualifie lui-même, François n'a pas demandé son avis au Supérieur général de la Fraternité, n'ayant d'ailleurs nullement à le faire en sa qualité de Souverain pontife, chef suprême de l'Eglise universelle.

Le soir même de ce 1er septembre 2015, Mgr Fellay a remercié le pape pour son "geste paternel".  Et il a "omis" de recueillir l'autorisation de son Chapitre : pourquoi en effet respecter cette procédure prescrite par le Chapitre de 2012 pour toute "éventuelle normalisation canonique" ?... puisqu'il ne s'agissait pas d'un "accord" entre Rome et Menzingen, mais d'une mesure unilatérale du pape relevant indiscutablement de ses pouvoirs : tout s'est joué sur ce subtil distinguo !

Mais on sait que remercier son bienfaiteur... vaut accord sur le bienfait reçu.

Qui plus est, Mgr Fellay a feint la surprise ("comme tout le monde, je l'ai appris par la presse", a-t-il écrit), alors que le processus avait été mis en place en accord avec les autorités romaines un an avant, lors de l'entrevue du 23 septembre 2014 avec le Cardinal Müller : "les parties ont convenu de procéder par paliers (...) dans un délai raisonnable vers le dépassement des difficultés (...) dans la perspective d'une pleine réconciliation", disait le communiqué du Vatican. 

Le premier "palier", c'était donc le sacrement de pénitence ! On connaît les paliers suivants de 2016 (l'ordre) et de 2017 (mariages), et la situation de paralysie qui en résulte désormais pour la Fraternité face à Rome, spécialement sur la question des futures (et indispensables) consécrations épiscopales. Peut-on risquer une deuxième excommunication ?

C'est pourquoi, pour faire diversion, on se remet à "parler doctrine", et à vouloir reprendre sur de nouvelles bases les "discussions doctrinales" de 2009-2011. Mais chacun sait qu'on s'engage ainsi dans la même impasse, car la crise de l'Eglise n'a fait qu'évoluer en pire sur les dix dernières années. Où sont les points de convergence entre la foi de Mgr Lefebvre et celle du pape François, entre la Royauté sociale de Jésus-Christ et les embrassades œcuméniques et inter-religieuses de ce pontificat calamiteux ? Ce sont les "attelages" impossibles dénoncés par l'Apôtre.

Alors, veut-on revenir aujourd'hui à la bonne "case départ" du Jeu de l'Oie ?

Il suffit que la Maison Générale de Menzingen récuse officiellement la juridiction "ordinaire" concédée par le pape "par morceaux" (septembre 2015, juin 2016, et mars 2017) pour les sacrements, sachant que ces mesures, par elles-mêmes légitimes selon le droit de l'Eglise, dissimulaient en fait un "pré-ralliement" par étapes de la Fraternité à la Rome conciliaire.

C'est ce que l'abbé Denis Puga, vicaire à Saint-Nicolas, qualifie de "décision officielle matériellement bonne (mais) profondément radioactive", car "irradiée par les erreurs libérales du Concile" (Le Chardonnet, avril 2018). 

Un prêtre de la prétendue "résistance interne" aura-t-il le courage de demander publiquement à ses Supérieurs le retour au régime de la suppléance de juridiction prévu par le droit canon et hérité de l'époque de Mgr Lefebvre, vu l'état de nécessité plus que jamais évident dans l'Eglise ?

A lui tout seul, il pourrait ainsi sortir la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X du piège où le pape l'a enfermée...

Une fronde, un petit caillou, ... il reste à trouver un David !

La FSSPX, ses sacrements « ralliés »…

et ses futurs évêques

Nous publions une très intéressante analyse de CMS qui pourra éclairer ceux qui ne comprennent pas tous les événements en cours entre les Supérieurs de la FSSPX et Rome.

Tous les ans, les prêtres du district de France de la Fraternité Saint-Pie X se réunissent pour suivre des sessions sur des thèmes divers. Cette année le thème choisi était l'épiscopat. Les abbés Portail et Boivin en étaient les principaux intervenants. Etonnant n'est-ce pas ?

Parallèlement à cela, il semble bien que Rome concéderait à l'actuelle Fraternité un ou deux évêques. Le bruit se confirme.

Ceci expliquerait les toutes récentes démarches romaines de la Fraternité, qui ressent la nécessité de nouveaux évêques en raison de sa présence aux quatre coins du monde, et qui aimerait bien pouvoir légitimer de tels sacres par un accord de Rome.

Dans cette logique, la FSSPX fait ce qu’il faut pour ne pas se fâcher avec l’autorité et risquer d’être de nouveau excommuniée par elle : elle se trouve ainsi contrainte, bon gré mal gré, d’avancer dans le sens d'une normalisation canonique. Et le pape le sait…

Pire que tout, elle se présente désormais en demandeuse – d’une bonne doctrine au sein de l’Eglise conciliaire, et de bons évêques fidèles à Mgr Lefebvre (désignés par François !) –, mauvaise posture pour une « négociation » !

Il ne faut pas s’y tromper : que le Supérieur général se rende à Rome signifie aussi et surtout – mais on ne le dira pas ! – que la Maison générale n’entend pas renoncer à la juridiction « conciliaire » reçue en 2015-2017 (confessions, ordre, et mariages).

Une récusation officielle serait pourtant la seule voie permettant de sortir la Fraternité du piège d’un « pré-ralliement » sur les sacrements, que lui a tendu le pape, et dans lequel elle est tombée par la faute de Mgr Fellay, paralysant ainsi définitivement sa liberté de sacrer des évêques.

Pour ménager l’ancien Supérieur général (désormais « conseiller » siégeant au Conseil), on ne peut revenir sur les actes majeurs de son gouvernement, ce qui serait le désavouer publiquement, et ouvrirait une crise grave à la tête de la FSSPX.

Dès lors, pour masquer sa démarche – plutôt que de reconnaître humblement ses torts (« à toute erreur… miséricorde ! ») –, la Fraternité met en place une manœuvre de diversion : la reprise des discussions doctrinales abandonnées en 2011.

Mais, ayant échoué en 2011 sous le pontificat de Benoît XVI, comment ces discussions pourraient-elles aboutir en 2018, 2019, ou… aux calendes grecques du pontificat de François ?! Serait-il au demeurant plus « parfaitement catholique » que son prédécesseur, selon l’exigence posée par Mgr Lefebvre lui-même en 1987 ?

Quant à imaginer que le pape d’Amoris laetitia acceptera de concéder à la Fraternité la totale liberté de professer la religion « d’avant 1962 » (dogme, ecclésiologie, droit canon, liturgie, discipline, sacrements, etc…), qui coexisterait alors pacifiquement avec « la religion de Vatican II » sous l’empire d'une même autorité… il s’agit d’une pure construction de l’esprit, ou plutôt d’une mauvaise blague !

Et la juridiction, tant qu’à faire, viendrait-elle de feu le pape Pie XII ?

La réponse catholique est celle-ci : Il ne peut exister d'espace pastoral sécurisé pour la Tradition à l'intérieur de l'Eglise dite "conciliaire", et il ne peut exister d'évêques de la Tradition fidèles à Mgr Lefebvre, qui soient désignés avec l'accord du pape François ! 

Par conséquent, ces "discussions doctrinales" ne sont qu’un écran pour « enfumer » les fidèles légitimement alarmés. Elles sont aussi un bon prétexte pour neutraliser les prêtres de la « résistance interne », toujours méfiants sur un rapprochement à hauts risques avec la Rome conciliaire.

Mais à vouloir faire ami-ami avec ses ennemis, ou à jouer au plus malin avec plus rusé que soi, on finit un jour par se prendre les pieds dans le tapis !

CMS

________________________________________

Voir le communiqué "rassurant" de Menzingen :

https://fsspx.news/fr/news-events/news/rencontre-entre-le-cardinal-ladaria-…

Communiqué de Menzingen pour les concessions faites sur les confessions : 

https://fsspx.org/fr/communiqué-de-la-maison-générale-septembre-2015

Communiqué de Menzingen pour les concessions faites pour les mariages : 

https://fsspx.org/fr/publications/newsletters/communiqué-au-sujet-des-mariages-29260

Reconnaissance canonique du sacrement de l'ordre :
http://www.bistum-regensburg.de/news/presseerklaerung-zu-den-meldungen-die-priesterweihen-der-priesterbruderschaft-papst-pius-x-betreffend-4746/ et
http://tradinews.blogspot.com/2016/06/ennemond-le-forum-catholique-un-nouveau.html

LAB de la FSSPX n°74 en remerciement de la levée des excommunications :
https://fsspx.org/fr/publications/letters/avr-2009-lettres-aux-amis-et-bienfaiteurs-n°-74-6388

Décret romain de levée des excommunications du 21 janvier 2009 :
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cbishops/documents/rc_con_cbishops_doc_20090121_remissione-scomunica_fr.html

Construction d'une chapelle près de Pontmain

Non loin de Pontmain, aux confins de la Mayenne et de la Manche, des particuliers ont eu l'idée de construire une petite chapelle en l'honneur de celle qui stoppa l'invasion prussienne en janvier 1871.

Aujourd'hui ce ne sont plus les Prussiens qu'il faut stopper mais le néo-protestantisme qui menace désormais de faire sombrer les derniers bastions de chrétienté. 

Ce sera la vocation de cette petite chapelle qui pourra abriter à l'occasion des prêtres désireux d'offrir le Saint Sacrifice de la Messe pour réparer les lâchetés et les indifférences d'un clergé qui ne veut plus résister à la Rome conciliaire. 

Les travaux ont débuté cet été, le chantier avance bien comme vous pouvez le constater et  les différents corps de métiers se réjouissent de travailler sur ce projet.  Une cloche a même pu être installée grâce à l'ingéniosité d'un artisan local.  Nous vous tiendrons informés de l'évolution des travaux. 

En attendant, que chacun réponde généreusement à l'appel de Notre-Dame de Pontmain : 

"Mais priez mes enfants, Dieu vous exaucera en peu de temps. Mon Fils se laisse toucher ». Dieu se laissera en effet toucher si nous savons prier comme il faut cette belle Dame si bonne et si puissante auprès du Sauveur. 

Pour plus de renseignement sur ce projet, vous pouvez nous contacter au 06 65 14 13 33. 

Une Consécration Imminente ?

Mgr Williamson nous rappelle ici que tout l'avenir de la Tradition repose sur des évêques authentiquement fidèles à la Tradition. Si l'actuelle Fraternité Saint Pie X obtient de Rome un évêque comme certaines rumeurs le laissent croire, ce dernier sera forcément issu d'un compromis. Avec toutes les conséquences que cela implique. 

Commentaire Eleison n°592

Un évêque peut-il plaire à l’Église et au monde ?
Le diable, hélas, déploie tout son pouvoir immonde !

Une rumeur va bon train dans la tradition catholique. Il se dit que la Fraternité Saint Pie X verra bientôt la consécration d’un nouvel évêque, voire de plusieurs. Certes, les rumeurs ne sont jamais à prendre trop au sérieux, mais d’un autre côté, il n’y a pas de fumée sans feu. Dans le cas présent, il ne fait aucun doute que la FSSPX a besoin de nouveaux évêques : depuis un certain temps, la santé de Mgr Tissier est chancelante ; Mgr de Galarreta, qui est maintenant Premier Assistant, doit se trouver désormais absorbé par l’administration des affaires de la Fraternité pour le monde entier ; ce qui ne laisse toute liberté qu’à Mgr Fellay de voyager par monts et par vaux pour assurer, à lui seul, Confirmations et Ordinations. Indubitablement, il y a bien là un fondement à la rumeur d’une nouvelle consécration.

Mais la rumeur va plus loin. Elle dit que la, ou les, consécrations épiscopales se feront avec l’approbation de Rome. C’est ce point précis qui mérite d’être pris en considération. Car, même si la rumeur est fausse, nous avons là l’exemple le plus parlant de l’impasse dans laquelle la Fraternité se trouve engagée par sa politique quêtant une approbation officielle des autorités conciliaires romaines. Examinons l’alternative suivante : si l’évêque élu recueille l’approbation de conciliaires impénitents, comment pourra-t-il plaire aux vrais traditionnalistes ? Mais, s’il jouit de l’approbation des vrais traditionalistes, comment pourra-t-il plaire en même temps aux maîtres conciliaires de Rome ? Seuls trois cas de figures peuvent résoudre cette énigme : ou bien les conciliaires renoncent aux théories de Vatican II ; ou bien les traditionnalistes passent à Vatican II ; ou bien les conciliaires et les traditionalistes s’accordent quelque part à mi-parcours, comme si 2+2 = 4, et 2+2 = 5, pouvaient tomber d’accord pour que 2+2 = 4,5.

Car quel besoin avons-nous encore de rappeler que la Tradition catholique et Vatican II sont intrinsèquement inconciliables ? Hélas ! Nous en avons grand besoin car, pauvres que nous sommes, nous ne cessons de vouloir le beurre et l’argent du beurre ; nous voulons toujours faire des ronds carrés, mélanger l’eau et le feu, frayer avec le diable cette vie durant, tout en conservant toutes nos chances de jouir de la béatitude céleste dans l’autre vie. Nous voulons tout et son contraire, si bien que tout système pour réconcilier Dieu avec le Diable se vendra toujours comme des petits pains, jusqu’à ce que, bien évidemment, le système choisi fasse faillite. Après quoi, on le remplacera immédiatement par un autre, pour faire la même chose avec le même résultat. L’échec est inévitable car, selon le mot de Mgr Butler, évêque anglican du XVIIIe siècle, “Les choses sont ce qu’elles sont, leurs conséquences seront ce qu’elles seront, pourquoi alors cherchons-nous à nous abuser ?”

En effet, alors que la Tradition catholique nous vient tout droit de Jésus-Christ, qui est Dieu, Vatican II (1962–1965) est simplement né du désir que nourrit l’homme moderne de concilier la religion de Dieu avec la modernité athée que nous a laissée la Révolution française. Parlant de Vatican II, le cardinal Suenens à gauche et Mgr Lefebvre à droite, ont tous deux affirmé la même chose, à savoir que le Concile, c’était 1789 dans l’Église : liberté religieuse, pour libérer les hommes de toute vérité du passé ; égalité, pour niveler toute hiérarchie venant de la vieille chrétienté ; fraternité, pour ériger le Nouvel Ordre Mondial au travers d’une fraternité maçonnique d’hommes sans Dieu. Bien sûr, Vatican II a partout échoué, sauf en ce qui concerne le but secret de ses concepteurs judéo-maçonniques : la destruction de l’Église de Dieu. Car tant que le Bon Dieu veut purifier Son Église, Il laisse à Ses ennemis séculaires le pouvoir de la flageller, si bien qu’actuellement les autorités ecclésiastiques ne renoncent en rien à leur Concile mais s’acharnent à le mettre en œuvre plus que jamais.

C’est pourquoi, si ces mêmes autorités conciliaires approuvent la consécration d’un évêque pris au sein de la FSSPX, autrefois traditionnelle, ce ne peut être que pour parfaire la dissolution de tout reste de résistance à leur Néo-église maçonnique. Et si les traditionnalistes approuvent l’évêque consacré, alors qu’il plaît à la Néo-église, cela ne pourra être que parce qu’ils perdent leur foi catholique sous l’écrasante pression de l’apostasie mondiale actuelle. “Caveant consules”, disaient les Latins. « Que ceux qui sont aux commandes prennent garde ! ».

Kyrie eleison.

UN VRAI HÉROS

Un très beau témoignage posthume de Mgr Williamson au professeur Faurisson. 

Commentaire Eleison n° 591 

Merci, cher professeur, pour votre noble vie.
Désormais le repos, loin des ignominies.

Le 21 octobre dernier, le professeur Robert Faurisson est décédé à Vichy (France). Avec lui, s’est éteint l’un des rares héros dont notre pauvre monde moderne pouvait encore s’enorgueillir. C’était un vrai héros car il fit preuve, dans notre monde menteur, d’un courage sans faille et d’une rectitude scrupuleuse pour la vérité, alors qu’il traitait une question revêtant une importance déterminante pour toute l’humanité. Son courage pour défendre la vérité lui valut la perte de son emploi, les souffrances de sa famille, dix agressions physiques dont l’une l’a laissé pour mort, l’isolement professionnel et une interminable série de procès de la part d’ennemis acharnés. Néanmoins, il sut toujours observer envers eux politesse et respect. Ce style de vie, il le maintint pendant plus de 40 ans, sans jamais hésiter dans son service de la vérité.

Il est mort au champ d’honneur. Il venait tout juste de rentrer chez lui, après avoir donné une dernière conférence publique dans la ville où il est né, il y a de cela près de quatre-vingt-dix ans, à Shepperton, en Angleterre. Ce devait être son chant du cygne. Il eut encore ce jour-là une conversation avec un ami italien qui nous confie ceci : “ Le professeur était clairvoyant, équilibré et se tenait bien droit comme à l’accoutumée. Mais il était fatigué, très fatigué, si fragile qu’il semblait presque transparent. Il avait le sentiment que sa tâche était terminée. De fait, cet homme, d’une bravoure incomparable, avait bien accompli sa mission.” Et l’ami poursuit : “Il laisse derrière lui une immense contribution à la cause Révisionniste ( . . . ) Des ennemis remplis de haine ont cherché à l’empêcher d’écrire, même de vivre ; mais il s’est toujours relevé, sans peur, ne s’écartant pas d’un iota dans sa quête de la vérité.

Beaucoup de lecteurs de ces “Commentaires” savent ce qu’il faut entendre par “Révisionnisme”, et pourquoi son importance concerne tout le monde, catholiques y compris. Comme l’a dit George Orwell, “Le moyen le plus efficace de détruire les gens est de nier, puis d’anéantir, la compréhension qu’ils ont de leur histoire.” Les Révisionnistes sont des historiens qui constatent aujourd’hui, partout dans le monde, des gens en train de se faire détruire par une version mensongère de leur histoire, en particulier par les falsifications concernant la Seconde Guerre mondiale. C’est pourquoi les Révisionnistes font tout ce qui est en leur pouvoir pour en rétablir la vérité. Car (encore une citation d’Orwell) : “Qui contrôle le passé contrôle le futur . . .”, ce qui veut dire que celui qui écrit les livres d’histoire passée, contrôle le futur par l’influence que l’histoire exerce sur l’esprit des gens, et “ qui contrôle le présent contrôle le passé”, ce qui veut dire que, dans la mesure où les maîtres politiques du moment utilisent leur pouvoir pour contrôler les livres d’histoire, par là ils contrôlent le futur.

Or, ceux qui détiennent aujourd’hui le pouvoir mondial sur la politique et les médias sont des gens qui veulent instituer un Nouvel Ordre Mondial sans Dieu. Aussi comprennent-ils parfaitement George Orwell. Pour cette raison, ils ont fabriqué une version de la Seconde Guerre mondiale affreusement falsifiée, jusqu’à la faire coïncider avec une religion fabriquée de toutes pièces. Ce qu’ils veulent, c’est remplacer le christianisme. Beaucoup pensent aujourd’hui que la vérité n’a pas beaucoup d’importance et que le christianisme n’a pas beaucoup d’importance non plus ; de ce fait, ils supposent que, si le Nouvel Ordre Mondial prenait le pouvoir, ils ne devraient pas avoir de problèmes particuliers. Mais en fait, ils vont subir de plein fouet une tyrannie mondiale, une sorte de prélude à l’Antichrist. Par contre, instruit par les 72 ans d’horribles souffrances de la Russie vécus par les Russes sous le joug du communisme impie, Soljenitsyne n’a-t-il pas mis en garde contre la construction d’une nation, d’un continent ou d’un monde sur le mensonge ? De même, le professeur Faurisson avait horreur des gens qui fondaient leur monde sur le mensonge ; il a consacré sa vie à rétablir la vérité. Et en le persécutant pendant des dizaines d’années alors qu’il disait simplement la vérité, ses pauvres ennemis ont administré la preuve de l’importance et de l’efficacité de ce qu’il faisait.

De plus, il n’attendait aucune récompense céleste pour son dévouement à la vérité, car il se disait athée. Pourtant, il aimait les enfants, il n’a jamais refusé une bénédiction, et il en était même heureux. Mais désormais, comme le remarquait une de ses sœurs, après avoir dû se présenter devant une série de juges injustes, presque tous agenouillés devant le Nouvel Ordre Mondial, il a paru devant le Juge Suprême, le Juste Juge : Notre divin Seigneur. Comment Notre Seigneur l’aura-t-il jugé ? Deux choses sont certaines : premièrement, rien dans toute sa vie n’aura été aussi important que ce jugement, et deuxièmement, son mérite était grand devant les hommes, mais ce n’est pas la même chose que de mériter devant Dieu. Que Dieu lui ait octroyé, au tout dernier moment, une grâce spéciale de conversion n’est pas exclu . . . . Espérons donc, et prions pour le repos de son âme. Mt. XXI, 28–29 nous donne plus que le droit de faire ainsi.

Kyrie eleison.

« Sans préjudice de… » (suite)

« Saint Yves, avocat du (bon) droit,

 priez pour nous ! »   

Dans la ligne du débat ouvert par Mgr Williamson à propos de la récente circulaire de la Maison générale de la Fraternité - commentée dans son Kyrie eleison n° 589 du 27 octobre -, nous avons publié le 7 novembre sur ce site une analyse de Correctio Marcelis, qui a suscité certaines réactions.

Préférant éviter une dérive vers des discussions byzantines, l’auteur nous fait parvenir un nouveau texte apportant d’utiles précisions, et recentrant la réflexion sur l’essentiel.

Nous publions volontiers ce deuxième texte, souhaitant qu’il éclaire définitivement nos lecteurs sur les véritables enjeux du processus développé ces dernières années entre la Fraternité et la Rome conciliaire :

Comme il fallait s’y attendre, les termes de cette circulaire traduite en cinq langues  – et plus particulièrement la locution en français « sans préjudice de… » –  ne sont pas perçus de façon univoque, selon qu’on s’adresse à des praticiens du droit ou à un public de culture courante (sans parler des nuances inévitables de la formulation d’un même concept dans plusieurs langues).

Il suffit de faire le test autour de soi !

Il en résulte un doute légitime sur la pensée exacte des rédacteurs, et par conséquent sur la portée qui pourrait être donnée au texte le jour où – par hypothèse – il trouverait à s’appliquer dans le cadre d’une nouvelle « normalisation canonique » de la Fraternité (suite à celle déjà opérée entre 2015 et 2017 pour les sacrements à l’initiative unilatérale du pape, et acceptée par Mgr Fellay – on le rappelle – sans l’accord préalable du Chapitre extraordinaire prescrit en 2012).

Pourquoi ces ambiguïtés, qui conduisent à diverses interprétations ? Très probablement  parce que la rédaction en cause résulte d’un compromis entre les participants au Chapitre de juillet 2018, ce qui explique le recours à une tournure susceptible de satisfaire une majorité suffisante, mais qui reste loin d’être irréprochable !

D’où la remarque pertinente de Mgr Williamson, pour qui l’on aurait dû écrire en clair qu’on ne pourra en aucun cas se dispenser de la convocation et de l’accord préalable d’un Chapitre.

Mais le plus grave, dans cette affaire épineuse, ce ne sont pas des divergences sur la portée d’une expression du langage juridique, c’est bien plutôt le fait que la Maison générale de Menzingen continue à accréditer dans sa communication officielle l’éventualité, proche ou lointaine, d’une normalisation de la Fraternité dans le cadre d’un statut accordé par le Saint-Siège  - même après âpre négociation ! -, alors que la dérive hétérodoxe de la Rome néo-moderniste est chaque jour plus évidente, au grand effroi du monde catholique !

Là est le vrai scandale de l’infidélité concrète des responsables de la néo-FSSPX aux combats du Fondateur, lui qui les a constitués évêques et prêtres, non pour rechercher une place convenable dans le panthéon œcuménique issu de Vatican II, mais pour confesser vigoureusement la foi immuable de l’Eglise et défendre leurs brebis contre les prédateurs conciliaires.

C’est pourquoi, devant les divisions et incertitudes qui se développent en son sein et les risques évidents qui s’amoncellent, le temps est désormais révolu pour la Fraternité de discuter de procédures internes prétendant garantir sa parfaite fidélité catholique dans un processus de rapprochement  avec une « Rome néo-moderniste » dénoncée  par son Fondateur.

Car en l’état de la crise de l’Eglise, aucune perspective de reconnaissance romaine aussi généreuse soit-elle, ni aucun artifice juridique, ne pourront assurer la coexistence sous le même « toit canonique » de la foi de Saint Pie X ou de Mgr Lefebvre avec celle du pape François et du Concile Vatican II, celle du Cardinal Pie ou du Cardinal Ottaviani avec celle des Cardinaux Kasper et Schönborn !

La seule urgence impérieuse est donc que la Fraternité redéfinisse clairement et publiquement sa position vis-à-vis de Rome, dans la pleine fidélité à l'héritage doctrinal de Mgr Lefebvre.

De l’avis d’un certain nombre de prêtres et de laïcs, ce ne pourrait être actuellement que sur les bases suivantes :

1 - Récusation solennelle de la juridiction sur les sacrements reçue du pape François, et retour au régime de la suppléance de juridiction, dite aussi juridiction « extraordinaire », en vigueur dans la FSSPX de 1976 à 2015,

2 – Abandon immédiat de tous pourparlers avec les autorités romaines actuelles visant à obtenir un statut qui placerait la Fraternité sous la dépendance canonique du pape François et de la Rome « conciliaire »,

3 - Retour à la position du Chapitre de 2006, réitérant un refus de principe de tout rattachement à cette Rome « conciliaire », sous quelque forme et à quelque horizon que ce soit, tant que celle-ci n’aura pas renoué avec sa Tradition bimillénaire, redevenant de ce fait « parfaitement catholique » selon les termes de la lettre de Mgr Lefebvre du 29 août 1987 aux futurs évêques.

A n’en pas douter, le retour à l’unité des esprits au sein de la Tradition, et indirectement peut-être une avancée décisive du combat de la foi dans l’Eglise elle-même, dépendent de la mise en œuvre la plus rapide de cette courageuse démarche.

Correctio Marcelis