Pour une raison bien mystérieuse, le Bon Dieu permet aux saints ou aux saints personnages de tomber provisoirement dans des fautes assez graves. Pensons à la trahison de Saint Pierre, la signature de Sainte Jeanne d'Arc et, plus proche de nous, une signature bien troublante de Mgr Lefebvre le 5 mai 1988. Signature bien vite rétractée et regrettée.
Pourquoi s'agissait-il d'une faute de Monseigneur Lefebvre ?
Ce document était en effet en rupture avec toute sa ligne de conduite depuis le concile.
Si l'on cherche les éléments objectifs du protocole qui paraissent en tension avec sa ligne habituelle, on en trouve principalement quatre.
1. Acceptation du magistère de Vatican II
Le protocole signé affirme :
« Nous déclarons accepter la doctrine contenue dans le n° 25 de Lumen Gentium sur le Magistère ecclésiastique et l'adhésion qui lui est due ».
Or Mgr Lefebvre avait passé près de vingt ans à dénoncer certains enseignements de Vatican II, notamment sur :
- la liberté religieuse ;
- l'œcuménisme ;
- la collégialité épiscopale.
Dans sa célèbre Déclaration du 21 novembre 1974, il écrivait :
« Nous refusons et avons toujours refusé de suivre la Rome de tendance néo-moderniste et néo-protestante. »
Cette déclaration est devenue le texte de référence de la FSSPX.
Ce protocole ne se contente pas de dire que certains textes du concile sont acceptables ; il reconnaît explicitement le principe d'adhésion au magistère décrit par Vatican II.
2. Fin de la polémique publique contre Rome
Le protocole stipule :
« nous nous engageons à avoir une attitude positive d'étude et de communication avec le Siège apostolique, en évitant toute polémique ».
Ceci contraste fortement avec les sermons, conférences et ouvrages de Mgr Lefebvre durant les années 1970-1980, où les critiques contre les réformes postconciliaires étaient extrêmement directes.
Le protocole l'engageait à une démarche beaucoup plus diplomatique avec Rome.
3. Reconnaissance explicite de la validité de la nouvelle messe
Le protocole affirme :
« Nous déclarons reconnaître la validité du Sacrifice de la messe (...) selon les rites promulgués par les papes Paul VI et Jean-Paul II ».
Est-ce une rupture ?
Oui, car Mgr Lefebvre déclarait que le nouveau rite était dangereux pour la foi et portait une orientation protestantisante. Reconnaître la validité semblait cohérent avec beaucoup de ses déclarations mais donnait l'impression d'une approbation pratique du rite.
4. Réconciliation canonique avec Rome
Le protocole prévoyait :
- une reconnaissance officielle de la FSSPX ;
- un statut canonique stable ;
- une commission romaine ;
- la possibilité d'un évêque issu de la Fraternité.
Pourquoi cela paraît-il contradictoire ?
Depuis plusieurs années, Mgr Lefebvre affirmait que les autorités romaines étaient profondément marquées par les erreurs postconciliaires. Lui-même expliquera, dès le lendemain de la signature, qu'il avait perdu confiance dans les garanties proposées par Rome, surtout concernant la date de nomination d'un évêque. C'est l'une des raisons principales pour lesquelles il revint sur sa signature.
Si l'on cherche le point le plus délicat, ce n'est pas la nouvelle messe, mais plutôt l'article sur Lumen Gentium n°25 et l'acceptation du cadre magistériel de Vatican II.
Le raisonnement des critiques est : pendant vingt ans, Mgr Lefebvre a présenté certains enseignements conciliaires comme incompatibles avec la Tradition ; puis il signe un texte affirmant accepter la doctrine sur le magistère enseignée par Vatican II.
Conclusion
Si l'on compare le texte du protocole à la ligne publique de Mgr Lefebvre depuis 1974, les points qui peuvent être considérés comme des ruptures sont :
- l'acceptation de la doctrine de Lumen Gentium n° 25 ;
- l'engagement à éviter la polémique contre Rome ;
- l'intégration canonique sous l'autorité romaine ;
- dans une moindre mesure, la formulation sur la validité des rites réformés.
Le piège du protocole vient du fait qu'il contient simultanément des concessions à Rome et la reconnaissance explicite que certains enseignements de Vatican II paraissaient toujours « difficilement conciliables avec la Tradition ». C'est précisément cette ambiguïté qui explique pourquoi il a pu être signé le 5 mai puis rejeté par Mgr Lefebvre dès le lendemain.
Si Dieu a permis ce faux pas de Mgr Lefebvre dans le combat de la Foi contre les modernistes romains, n'est-ce pas pour nous apprendre à notre tour de ne pas tomber dans les pièges romains ?
Abbé Salenave
