Photos de la fête Dieu à Bogota

M. l'abbé Altamira a été expulsé de la FSSPX. Sa réponse

Abbé Fernando Altamira

Source: Non Possumus

Le blog Non Possumus nous informe que l'abbé Altamira, prieur en Colombie, a reçu le vendredi 9 mai 2014 le décret l'expulsant de la FSSPX.
Nous n'avons malheureusement pas le temps de traduire sa réponse, mais nous vous invitons vivement à en prendre connaissance, soit en espagnol, soit avec Google Traduction.

Sur le sujet:

• Sermon du 22 décembre et première lettre à l'abbé Bouchacourt
• Réponse à la deuxième monition  (Egalement disponible dans le bulletin 3 de mars 2014)

Photos:

• Rameaux et Confirmations 2014
• Photos du Jeudi Saint 2014 à Bogota

Réponse de l'abbé Altamira à sa seconde monition (3 mars 2014)

Source: Non Possumus Traduction par Reconquista
Nous tenons à exprimer nos remerciements à l'administratrice de Non Possumus,  et surtout M. l'abbé Trincado qui nous a beaucoup aidé pour éclairer de nombreux points obscurs.

Cette réponse fait suite au refus de la nouvelle croisade et au sermon du 22 décembre 2013

Réponse à la monition canonique

Monseigneur,

(copie à l’abbé Ch. Bouchacourt et à l’abbé Paul Billoni):

J'ai reçu ces derniers jours votre deuxième (et dernière ) monition canonique avant ma prochaine expulsion (invalide) de la Fraternité Saint-Pie X. Comme vous l'a récemment écrit un prêtre français, tout cela est une mascarade, une parodie.

En ce qui concerne les aspects juridiques " DE FORME " , ce type de procédés pour expulser les prêtres , avec des mécanismes purement adminsitratifs, pas même judiciaires ou même (comme on le constate dans la Fraternité) , est irrémédiablement nuls , en raison de la violation de certaines règles élémentaires de la procédure régulière, comme :

Mgr Fellay est à la fois «juge et partie ", il n'y a aucun principe d' impartialité quand bien même il se retranche derrière un supérieur de district , il n'y a donc pas de double instance , il n'y a pas de possibilité d'appel , et l'appel à Rome bien sûr n'existe pas (puisque le Siège est occupé ), etc . Sur ce dernier point , et seulement pour continuer le jeu que vous jouez (aller vers la Rome conciliaire), je demanderai ensuite le recours à Rome car j’aimerais savoir ce que vous me répondrez.

Mais au-delà des formes juridiques (règles procédurales), ce qui est important ici est la question de FOND: Le cœur du problème que nous, prêtres de la FSSPX, subissons. Et c’est surtout ce point qui rendra nulle l'expulsion que vous souhaitez appliquer .

En effet, soit tout est une fiction , soit il y a un problème réel (et sérieux). Et si ce problème existe , il y aura «quelqu'un» qui l’a causé.

Le problème n'est pas une fiction et c’est vous qui en êtes le responsable.

Dans des circonstances normales on pourrait faire une plainte à Rome et le Saint-Siège pourrait obtenir la démission du Supérieur général. Mais nous savons que cela ne peut entrer en jeu aujourd'hui, et que très probablement la Rome moderniste de la Religion Conciliaire se réjouit grandement de ce que vous faites .

Que ferait que notre fondateur, Mgr Lefebvre, devant les choses que vous dites et faites ? Voyons brièvement ce qui sont peut-être les quatre points les plus graves dont nous souffrons dans cette crise ("apocalyptique", a déclaré Mgr Lefebvre) :

(1) Le Concile Vatican II .

Mgr Lefebvre a dit qu'il est la pire catastrophe qui nous est arrivée, qu’il n’a aucune valeur ( en raison de sa qualification de "pastoral", etc.), et bien d'autres choses que nous connaissons tous.

Que dit Mgr Fellay sur le Concile ? Que nous sommes d'accord avec 95 % [du dit concile] ( ! ) : «Nous l’acceptons avec des réserves » ( nous l’acceptons !) “Beaucoup d’erreurs viennent en réalité de l’interprétation (« of the understanding ») du Concile” (combien semblable à l'argument de beaucoup de groupes conservateurs et de la ligne médiane : "le problème n'est pas le concile, mais l'interprétation qu’on en fait"), [Mgr Fellay] fait appel à l’argument de l’herméneutique de la continuité -"il n’y a pas de rupture avec la doctrine catholique de toujours" - pour justifier le dit concile ( voir la Déclaration doctrinale de Mgr Fellay d’avril 2012 déposé en notre nom à Rome), ce que vous avez répondu aux trois autres évêques dans votre fameuse lettre de 2012: qu’il ne fallait pas faire de Vatican II , une super-hérésie (évidemment: puisque vous êtes en faveur de 95 % ) et «il y a des choses plus importantes dans l'Église" que les problèmes du Concile, votre expression selon laquelle il y a des points « difficilement conciliables" avec la doctrine catholique (seulement "difficilement" ? , ils sont " impossiblement " conciliables ) .

Que dit le numéro deux de la Fraternité, l’abbé Pfluger? Si on n’accepte pas que Vatican II appartienne au Magistère, si nous n'acceptons pas " la valaur magistérielle du Concile", "alors nous ne  sommes catholiques" . Nous ne sommes pas catholiques! C'est exactement le contraire : Pour être catholique, il ne faut pas accepter la la valeur magistérielle de Vatican II !

Maintenant, ce que je viens de dire, ou c’est de la fiction , ou c’est la vérité . Et si c’est la vérité, il faut dire quelque chose, il faut faire quelque chose. Ce qui est curieux est que ceux qui parmi nous sont investis de plus d'autorité ne parlent pas publiquement .

(2) La liberté religieuse du Concile

Mgr Lefebvre et la théologie catholique de tous les âges, en même temps que les papes, nous ont appris que c'est le point qui est le plus clairement faux et erroné de l’enseignement du Concile Vatican II: des «tonnes» ont été écrits à ce sujet.

Qu’en dit Mgr Fellay ? La conception présentée par Vatican II sur la liberté religieuse "est très limitée" (quelle manière si «spéciale» de s'exprimer sur quelque chose de cette sorte, quelle manière si "soft"). Et c’est au sujet de la liberté religieuse que vous excusez le Concile en disant ceci: Ce sont en fait des choses "of the common undersanding of the Council", "de la compréhension commune" du Concile.

Encore une fois: Soit cela n'est que fiction, ou c’est la vérité, et si c’est la vérité: Quelque chose doit être fait! Et les confrères ayant plus autorité demeurent dans le silence, sans rien dire publiquement.

(3) La nouvelle messe.

NOTE de Reconquista: La traduction de ce paragraphe ne rend pas tout à fait compte de ce que dit l'abbé Altamira. Nous avons essayé d'être le plus fidèle possible au texte original, mais M. l'abbé Trincado, que nous avons consulté, nous a assuré que l'abbé Altamira affirme seulement les risque d'invalidité de la nouvelle messe, et pas son invalidité quoiqu'il en soit, comme pourrait le faire croire la traduction.

Ce qui est entre autre reproché à Mgr Fellay est de ne parler que de l'intention du ministre, alors que la forme et la matière du sacrement sont elles aussi souvent mises à mal. Ne parler que de la nécessité de l'intention de faire ce que fait l'Eglise, concerne même les sacrements traditionnels, et n'insiste donc pas sur les grands risques d'invalidité. On oublie donc les autres causes d'invalidité possibles.

Mgr Lefebvre, de manière bien forte, a même dit que c'était " une masse bâtarde". Nous connaissons tous la quantité de travail qui a été écrit pour expliquer tous les risques d'invalidité de la messe moderne .

Déjà le cardinal Ottaviani, dans le Bref Examen Critique, en 1969, a parlé d’"invalidité" même si vous avez l' intention de faire ce que fait l'Église " ( l'un des arguments de Mgr Fellay pour défendre "la validité " de la messe ) , et ce sans compter le nombre de prêtres dans notre propre congrégation qui ont également écrit sur le sujet.  

La messe moderne est une messe illégale (par sa définition, par son rite illégitime, par ses erreurs, dans sa tendance protestante , par sa promulgation).

Et sur ce point, votre audace, Mgr Fellay, a été très explicite : la messe moderne (et tous les sacrements modernes) sont valables s'ils sont célébrés " avec l'intention de faire ce que fait l'Église" (ci-dessus), et ont été "légitimement promulgués» (cf. sa déclaration de Avril 2012 ci-dessus) . Et l'incroyable manque de respect envers Mgr Lefebvre lorsque vous avez dit au cardinal Cañizares: Si Mgr Lefebvre avait vu la messe moderne bien célébrée, "il n'aurait pas pris l'initiative qui a prise". Cela voudrait dire que la lutte de Mgr lefebvre fur mauvaise, exagérée ? Voulez vous dire que c'est juste un problème d'excès commis par certains en la célébrant ? Est-ce à dire que l'on peut aller à la messe moderne célébrée par un prêtre conservateur, comme dans le monastère où vous l'avez vu, ou tenu par un prêtre de l’Opus dei, par exemple? C'est incroyable! Et par trop scandaleux . Et personne, de ceux qui gouvernent, ne dit rien ! Personne ne dit rien publiquement. Je pense, toujours avec un peu d'espoir, à l'un de nos évêques.

De plus, vous, Mgr Fellay, acceptez la validité de tous les sacrements modernes. Incroyable ! Dans ce cas, n’y a-t-il pas de doutes sur l’ordination sacerdotale "moderne" elle même ? Voila qui explique peut être pourquoi nous n'avons pas fait si souvent de ré-ordination sous condition -selon le rite de toujours- pour les prêtres venus de l'Église

conciliaire ? Peut être n’y a-t-il pas de doutes sur la confirmation moderne; c’est peut-être pour cette raison que nous ne donnons plus la confirmation sub conditione à ceux qui l’ont reçu dans l’Eglise conciliaire ?

Qu'est-ce que tout celà, Mgr Fellay ! Quelqu'un doit faire quelque chose !

(4) Et l'œcuménisme.

Comment se comporta et réagit Mgr Lefebvre face au mélange de toutes les religions de la terre à la rencontre d'Assise I, réunion organisée par Jean-Paul II ? Comment vous vous êtes conduit et avez vous réagi face au mélange de toutes les religions de Benoît XVI à la rencontre d'Assise III ? Qu'a dit Mgr Lefebvre à cette époque et qu’avez vous dit ?

L’oecuménisme finira peut-être par la création de " Religion du Monde " pour le gouvernement mondial de l'Antéchrist: Comment pouvez-vous rester ainsi ?

Et cette expression inventé par ce courant, par les papes conciliaires, Jean-Paul II, Benoît XVI, etc. , tous à la poursuite de l’idéal maçonnique de l’oecuménisme, au sujet de l'une des nombreuses fausses religions ou leurs disciples : «Les Juifs sont nos frères aînés ». Qu'est-ce que Mgr Lefebvre a dit de cette expression ? Qu’en dites-vous, vous notre supérieur?

Eh bien, vous le savez : Vous avez dit mot pour mot cette phrase sans aucun problème.

Nous répondons : Les saints sont nos frères aînés ! Et chaque catholique doit travailler - dans la mesure du possible - à la conversion des Juifs (et de toutes les autres personnes d'autre fausse religion) au catholicisme, à la seule vraie religion.

Cela arrive, sans que personne ne dise quoique ce soit publiquement !

Pour la dernière fois : Ou bien tout ce qui est dit dans ce texte est une fiction, ou c’est la vérité . Et si c’est la vérité : Quelque chose doit être fait!

Pour conclure, et en continuant sur les questions de fond: C’est pour ma résistance à ces choses, pour ces vrais motifs, que vous, Mgr Fellay, allez intenter mon expulsion invalide de la congrégation.

Par conséquent, "dans le fond" , votre mesure n'aura aucune valeur, sera nulle. Nous devrons attendre que Dieu, un jour, se charge de clarifier ces choses.

Chaque fois que j'ai abordé ces questions, j'ai essayé de parler sérieusement, mais sans manquer de respect. Je pense, et j’espère, que je l’ai toujours fait ainsi. Relisez mon sermon du 22 Décembre (ce qui était le début du "dénouement de mon cas »), relisez ma lettre à l’abbé Bouchacourt.

On dira qu'il ne faut pas parler en public de ces questions. Nous savons tous deux, nous sommes des prêtres formés, que bien que ce soit la règle, de nombreux cas peuvent demander que cela se fasse publiquement. Je pense que ce que nous vivons dans la Congrégation, et maintenant dans de telles proposrtions, exige impérieusement de parler publiquement. Mgr Lefebvre l’a fait, non envers un supérieur, mais vis à vis du pape lui même, et devant le monde entier.

Et pourtant, pour continuer votre jeu, et me faisant l’écho de ce que vous avez publié pour justifier les actes de Mgr Lefebvre , "ad hominem ", je dis, et pour ma défense, en utilisant vos arguments: L'évaluation «subjective» du sujet demande la diminution ou la mitigation de la mesure à appliquer (confronter: le nouveau Code de droit canonique , que vous acceptez aussi).

Au lieu de garder le silence, c’est une obligation pour tout prêtre catholique, pour nous de la FSSPX, de vous résister, avec respect certes, mais de le faire !

Mgr Lefebvre a souffert toutes ces situations vis-à-vis de toute l'Église et contre les papes conciliaires. Vous avez créé une situation parallèle: Nous, les prêtres, souffrons tout cela à l’égard de notre  Congrégation “et vis à vis de Mgr Fellay . "

Je me suis beaucoup étendu.

J'ai l'impression que vous allez détruire la Congrégation, l'œuvre de Mgr Lefebvre. J'espère que je me trompe, je ne le crois pas. Et comme je l'ai déjà dit , je pense que ce sera même SANS FAIRE UN ACCORD AVEC LA ROME CONCILIAIRE. Si c’est le cas: Quel triste rôle - c’est le moins que l’on puisse dire - va vous échoir dans l’histoire et dans l'éternité ! Vous resterez comme celui qui a détruit la Fraternité Saint-Pie X.

J'espère que ces mots vous serviront en quelque chose. J’espère qu’ils serviront à certains membres "éminents" qui voient très clairement le problème, mais ne parlent pas publiquement. Dieu dira.

Pour ma part , je souhaite seulement et je prie Dieu et la Sainte Vierge, qu’ils m’aident à être un prêtre fidèle. Qu’ils veuillent bien me l’accorder, je l'espère.

Je vous salue respectueusement.

En Marie . Père Fernando Altamira (jeudi 3 Mars , 2014)

Un prieuré pour la Résistance à Bogota

Source Non Possumus

Nous avons appris avec joie que l'abbé Altamira a reçu hier les clefs d'une grande maison qui abritera le prieuré Saint Pie X, de la Résistance de Bogota.  

Adresse du prieuré:

 carrera 25, n° 42 - 40, barrio de Teusaquillo (atrás del supermercado Carulla).

¡ VIVA CRISTO REY !

¡ VIVA SAN PÍO X !

¡ VIVA MONS. LEFEBRE!

Photos de l'immeuble:

Début de la Résistance à Bogota et Première messe de la Résistance

Source: Non Possumus ici et ici

RP Arízaga OSB, abbé Altamira FSSPX et abbé Trincado FSSPX. 

Photo prise ce matin à Bogota.

Aujourd'hui, M. l'abbé Altamira va dire la première messe de la Résistance à Bogota dans une salle qui servira de chapelle pour l'occasion. 

Ce matin, les abbés Bouchacourt, Suarez et Jiménez (le nouveau prieur) sont arrivés au prieuré de Bogota. L'abbé Altamira a confirmé sa position devant le supérieur de district (abbé Bouchacourt). 

La Résistance de Bogota s'ajoute à celle commencée par le RP Rafael Arizagua (OSB) et son monastère de San José à Boyaca (Colombie).

L'abbé Altamira a décidé de vivre autre part à partir d'aujourd'hui, alors même que l'abbé Bouchacourt lui a permis de rester encore quelques jours au prieuré.

La messe sera célébrée ce soir (10 janvier) vers 18 heures au siège social de l'Universidad Cooperativa. 

"Le libéralisme est un péché" Don. Sardá y Salvany

Vive Mgr Lefebvre !

¡ Vive le Christ Roi !

Photos de cette messe:

Cliquer sur une image pour ouvrir la galerie et agrandir les photos

L'abbé Altamira de Bogota (Colombie) refuse la croisade du rosaire et risque d'être expulsé

Non Possumus nous communique: 

Note: Nous republions ce post car un de nos collaborateurs nous a remanié le sermon en bon français. Qu'il soit ici remercié.

M. L’ABBÉ ALTAMIRA SERA EXPULSÉ : IL SEMBLE QUE CA SERA LE SORT DU PRIEUR DE BOGOTÁ.-

L’Abbé Fernando Altamira, prieur de Bogotá, s'est élevé à plusieurs reprises en face de son Supérieur, l’Abbé Bouchacourt, et en face de quelques confrères, contre le problème des actions et faits de Monseigneur Fellay, dans cette crise interne que souffre la Fraternité Saint Pie X.

L’Abbé Bouchacourt lui a dit, il y a plus d'un an, qu'il devrait quiter la Fraternité si il était à ce point opposé à ce que faisait Mgr Fellay.

Enfin, cet état de choses a eu pour résultat final, après que l'abbé Altamira ait prêché le 22 Décembre sur la nouvelle «croisade» de Mgr Fellay (sermon a publier bientôt). Ce sermon a été envoyé par "quelqu'un" à l’abbé Rubio (assistant de l'Abbé Bouchacourt). Le lundi 30 Décembre, l’abbé Bouchacourt lui a téléphoné et lui a dit que s'il voulait qu'aucune mesure ne soit prise à son égard, il devait faire deux choses publiquement. L'abbé Altamira a dit non aux deux. L'abbé Bouchacourt a alors pris la décision de le déplacer à Buenos Aires. 

Voici la dernière lettre de l'abbé Altamira à l'abbé Bouchacourt:

Réponse de l’abbé Altamira à l’abbé Bouchacourt

Cher M. l’abbé,

Après mon sermon du 22 décembre sur la Nouvelle Croisade de Rosaires, vous me demandiez deux choses "pour ne pas prendre de mesures".

Je vous ai répondu non aux deux pour les motifs exprimés ici. Comme conséquence de mon refus, vous m'avez dit que je suis muté à Buenos Aires comme assistant du prieur (abbé Rubio) et qu'ici à Bogotá me remplacerait un nouveau prieur (le Père Francisco Jiménez).

La situation vécue par notre Congrégation, la Fraternité Saint-Pie X, dure déjà depuis un bon nombre d'années. Considérablement détériorée au cours des deux dernières années et demie, elle est devenue plus évidente et explicite pour beaucoup d'entre nous, prêtres.

Cet état des choses est dû à des idées, des mots et des erreurs de notre Supérieur général, Mgr Bernard Fellay. Aussi par les actions qu'il prend dans son gouvernement. Mgr Fellay a fait presque disparaître de ses propos le langage de La Vérité, en faisant régner - dans le meilleur des cas - l'EMPIRE de l'AMBIGUÏTÉ, et dans d'autres cas manifestant des erreurs contre la Doctrine Catholique (voir surtout la Déclaration Doctrinale qu'il a présenté Rome en avril 2012). Et mieux vaut ne pas parler de son expression sur la messe moderne: que si Mgr Lefebvre avait vu la célébration de la Messe telle qu'elle se passait là-bas, il n'aurait pas pris les mesures qu'il a prises. Et en prenant le nom du notre fondateur pour dire cela!

Il y a également un point clé: le concile Vatican II.

Il fait tout un mouvement pour que nous finissions par accepter et par reconnaître comme "Magistère Catholique" Vatican II. Ses mots : nous l'acceptons avec des réserves, ils ne nous demandent pas l'acceptation totale mais partielle, nous sommes en faveur de 95 % du Concile, il y a bon et mauvais dans lui.

Je crois que c'est l'un des points les plus importants de tous dans son agenda, puisque nous savons que le Rome Moderniste n'acceptera jamais que nous ne reconnaissions pas comme "Magistère" le dit concile. Peut-on être "magistère" quelque chose qui a bon et mauvais, vérité et l'erreur? Mgr Fellay a eu de «bons» théologiens qui écrivent des articles où ils expriment que Vatican II « représente le Magistère de l'Église." 

Mais le dit Concile est seulement "un conciliabule". VATICAN II N'EST PAS LE MAGISTÈRE DE l'ÉGLISE CATHOLIQUE, et comme l’abbé Calderón et autres nous le montrent, “il faut solennellement déclarer (par nous) sa totale nullité".

En outre, ce type de fixation que Mgr Fellay a de penser que nous n'étions pas dans l'Église catholique. Lire ces mots de lui (je pense que beaucoup plus pourrait se montrer): « D’ailleurs, le pape revient aux idées traditionnelles (il parle de Benoît XVI, ce qui est faux, il est très moderniste, "de cœur ») On est peut-être beaucoup plus proche du pape qu’il n’y paraît ». Il suffit d’un acte de Rome pour dire que c’est fini et nous rentrons dans l’Eglise. Ça viendra. Je suis très optimiste. (27 décembre 2010). Ce sont les autres qui sont partis: «la fausse Église conciliaire". Nous avons les quatre notes (lire Mgr Lefebvre dans mon sermon du 22 Décembre). Cette crise de l'Eglise, je crois, sera arrangé par Dieu seul, et en attendant, nous devons continuer à faire ce que nous avons toujours fait (ou ce que nous faisions?).

Je ne veux pas me prolonger, peut-être je vais écrire une lettre ouverte à Mgr Fellay.

Sans doute que mes décisions ne sont pas prises "enraison de" la dernière croisade lancée, mais plutôt "à l'occasion" de celle ci. Cette croisade n'est pas un fait isolé, et dans mon cas c'était une "goutte d'eau qui fait déborder le vase", après un état qui a déjà duré des années. IL FAUT SAVOIR DIRE ça suffit!, je crois que plusieurs de nous les prêtres nous devons dire ça suffit!, et je crois que notre patience a été EXCESSIVE. 

En conclusion, je ne ferai pas alors comme vous me le commandez (partir pour Buenos Aires, etc.). Je reste dans mon poste de prieur et dans ma maison du prieuré de Bogotá à l'attente des deux monitions canoniques et le processus d'une expulsion très probable (invalide?).

Dans le processus qui va commencer, on arguera presque sûrement que les sanctions sont motivées par mon refus de me rendre à Buenos Aires : J'affirme dès à présent que le vrai motif n'est pas là, LE MOTIF EST DOCTRINAL, LE MOTIF EST LA DOCTRINE : Les erreurs, les sentences, les mots et les ambiguïtés de Mgr Fellay, qui finira par détruire probablement notre Congrégation MÊME SANS LA NÉCESSITÉ de FAIRE UN ACCORD avec la fausse "Église Conciliaire".

Je vous salue attentivement.

 En Notre Dame.

 M. l’abbé Fernando Altamira.

 (lundi 6  janvier : la Fête des Rois Mages)

Voila le sermon qu'a prononcé l'abbé Altamira: 

Sermon sur : La nouvelle "croisade" du Rosaire (Bogotá, dimanche 22 décembre de 2013)

Cher fidèles,

Je voudrais vous parler d'un sujet d'actualité. Mais d'avance j’en introduis un autre, qui se rattache à celui que l’on vit dans cette crise de l'Église, en face de la fausse "Église conciliaire" qui s'est formée avec le Concile Vatican II, et à celui que l’on vit aussi entre nous, à la Fraternité Saint Pie X.

Le sujet est : LA PRIMAUTÉ de LA VÉRITÉ. C'est-à-dire : la Vérité doit être dite et défendue, parce qu’en faisant cela, c’est la même chose que prêcher et défendre le Christ, Dieu Notre-Seigneur. Il a dit, et à juste titre : «Je suis la Vérité, le chemin et la vie."

Cette primauté de la Vérité est première – cela vaut une certaine redondance - et un point de départ : elle précède la Charité, la pitié, une fausse obéissance, et la diplomatie ! Et parler de politique, ou de "faire de la politique", doit évidemment être précédé et être basé sur la Vérité. Les choses nommées doivent servir, être «serviteurs» de la Vérité, et non à l'inverse (avec une réserve qui correspond à la Charité).

La Charité, l'amour suprême du à Dieu et du prochain comme nous-même, est la plus importante des vertus, elle est la "reine". Mais sans doute, elle se base (et doit être basée!) sur la Vérité. Nous pouvons imaginer qu’il n’y a pas aucune charité basée sur le mensonge ou sur une fausseté, sur l'erreur. La Charité doit se baser sur ce que les choses sont (l'être des choses), et non justifier des erreurs, et non justifier des actions mauvaises : cela est une fausse charité.

L'obéissance : elle doit se baser sur la Vérité, sur la Foi : je ne peux pas obéir à des ordres basés sur l'erreur ou à des ordres mauvais. Cela serait une fausse obéissance, puisque l'OBÉISSANCE EST POUR LA VÉRITÉ, L'OBÉISSANCE EST POUR LA FOI, ET NON L'INVERSE. Dieu nous dit dans l'Écriture Sacrée : "il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes". Et cela prévaut devant n'importe quelle autorité.Sans parler de la diplomatie : si elle est basée sur le mensonge, sur la fausseté, et aussi si elle est basée sur l'ambiguïté, c'est une fausse diplomatie, une diplomatie de la chair, de péché, qui escamote La Vérité, qui escamote la Foi ou pire : la diplomatie est pour La Vérité et pour La Foi, et non l'inverse !

Entrons dans le sujet d'actualité.

Dans le "monde de la tradition" nous avons maintenant une nouvelle "croisade" de chapelets. La deuxième intention est mauvaise ou est au moins ambiguë (pour varier : toujours un "langage ambigu"), et pour être telle ne peut pas être acceptée. Quel est ce point "deux" ou la deuxième intention ?

Nous devrions prier: “Pour le retour de la Tradition dans l’Eglise».

(A) Si nous comprenons le mot «tradition» au sens strict, théologique : "Tradition" est l'ensemble des Vérités que Dieu a révélé dans une forme orale et qui forme LE DÉPÔT DE LA FOI. On ne peut pas demander alors le retour de la Tradition dans l’Eglise. L'Eglise catholique ne peut jamais perdre la Tradition, parce que la Tradition ne peut jamais être hors d’Elle. Pour être vraiment "L'Eglise catholique," elle doit avoir, et voilà qu'elle l’a toujours!, LE DÉPÔT écrit (la Révélation Écrite : l'Écriture Sacrée) et LE DÉPÔT oral (la Révélation Orale : La Tradition).

Encore une fois : on ne peut pas demander le retour de la Tradition dans l’Eglise. La Tradition n'est jamais partie, la Tradition ne peut jamais partir de l'Église.

B) Si dans cette expression de la deuxième intention de la croisade "pour le retour de la Tradition dans l'Église", le mot "Tradition" nous concerne, on ne peut pas dire ni demander cela à la Fraternité Saint Pie X, PUISQUE QUE NOUS NE SOMMES JAMAIS PARTIS, puisque nous n'avons jamais changé un iota de la Doctrine Catholique, de la Foi de toujours, du Magistère de tous les Papes, avant le concile Vatican II. Concile qui a changé la foi, qui a changé la religion catholique, et qui a créé une fausse église : "l'Église conciliaire», comme le même Monseigneur Lefebvre l'appelait.

Dans cette deuxième intention, si elle parle de nous, de « retourner dans l'Église", elle insinue qu'on veut retourner d’où nous ne sommes jamais partis : la vraie Église Catholique, puisque nous n'avons rien changé et nous ne voulons rien changer de la Doctrine Catholique de Saint Pie X, de Saint Pie V, du même Saint Pierre. 

Cette expression, avec un LANGAGE AMBIGU, insinue notre retour à "l’Église conciliaire de François", à "l'église de Vatican II". Insinue … - peut-être - le fait de faire un accord avec la Rome conciliaire : de nouveau des négociations, de nouveau ... de nouveau...

C) Et tout cela au lieu de demander : le retour de ROME (de la Rome Moderniste) à la Tradition, son retour à la vraie Église Catholique, d'où elle est partie, par le concile Vatican II et les choses qui l’ont suivi. On doit parler ouvertement, nous devons parler clairement.

Tout cela au lieu de demander : le retour des autorités romaines, François, à la foi catholique, à la véritable Église catholique.

Qui doit retourner, qui est parti du Catholicisme ? La Tradition, la Fraternité Saint Pie X ? Ou la Rome conciliaire, l'Eglise conciliaire ? Mgr Tissier de Mallerais appelle l'Eglise conciliaire "une secte."

Enfin, nous revenons à demander encore une fois : croisade "pour le retour de la Tradition dans l'Eglise" ? Qui doit retourner ? La Rome moderniste doit retourner, "l’Eglise conciliaire" doit retourner. La Tradition n'est jamais partie.