Lettres du recteur du séminaire Saint-Thomas-d'Aquin
Volume 4 Les Lettres de Winona, Partie 3
Monseigneur Richard Williamson
Lettre n° 232
5 mai 2003
Deux rumeurs – et d'autres à venir ?
Comme on pouvait s'y attendre, Rome ne laisse pas la Fraternité Saint-Pie-X tranquille. Un cardinal de la Nouvelle Église déclare : « Tant que la FSSPX agira de la sorte, nous ne pourrons avoir la paix. » Par tous les moyens, la Nouvelle Église doit absolument contrer la FSSPX, aussi insignifiante soit-elle numériquement, car ce qu'elle représente finira tôt ou tard par nuire à la Nouvelle Église, comme c'est déjà le cas.
Ces dernières semaines, deux rumeurs ont circulé en provenance de Rome.
La première prétend que trois des quatre évêques de la FSSPX seront «
réincommuniés » lors d'une messe tridentine publique célébrée par le cardinal
Castrillón dans une grande basilique romaine le samedi 24 mai. La seconde
affirme que l'indult de la messe tridentine sera étendu à tous les prêtres
catholiques avant la fin de l'année 2003. Seul Dieu sait si Rome a voulu donner
raison à ces rumeurs, ni même si elle en a le pouvoir. Quoi qu'il en soit, ces
deux rumeurs sont de nature à mettre la FSSPX sous pression. Et comme
beaucoup d'autres pourraient ébranler sa stabilité, il nous faut rester
vigilants. Au risque de répéter ce que nous avons déjà dit, et même à maintes
reprises, permettez-moi d'expliquer pourquoi, même si Rome semble faire preuve
d'une grande générosité, la FSSPX doit être extrêmement prudente.
Le problème fondamental réside dans la « modernisation » de l'Église
catholique, amorcée – ou du moins manifestée – dans les années 1960 par le
Concile Vatican II (1962-1965), dont les seize documents ont révolutionné la
doctrine catholique, et par le Nouvel Ordre de la Messe (1969), qui a
bouleversé l'essence même de la pratique de l'Église, à savoir la liturgie de
la messe. Puisque, par principe, l'Église catholique ne peut changer, les
modernisateurs ont prétendu – et prétendent encore – que cette mise à jour
n'avait rien changé d'essentiel. Or, les « catholiques » modernisés ressemblent
si peu aux catholiques traditionnels que le changement était manifestement
fondamental, et, rétrospectivement, Vatican II et le Nouvel Ordre de la Messe
ont clairement posé les fondements de ce qui se voulait une religion
nouvelle.
Aujourd'hui, l'ancienne religion catholique, centrée sur Dieu, et la
nouvelle religion conciliaire, centrée sur l'homme, s'opposent. Or, comme toute
guerre est en fin de compte une guerre de religion, une contradiction entre
religions ne peut mener qu'à la guerre. Les conciliaristes se doivent, par
fidélité à leur nouvelle foi, d'extirper et d'anéantir l'ancienne foi, tandis
que les catholiques ont le devoir de refuser et de condamner cette fausse
religion, avec tous ses fastes et toutes ses œuvres. C'est pourquoi, peu après
Vatican II, les conciliaristes prétendaient qu'il s'agissait du concile le plus
important de l'histoire de l'Église, tandis qu'une minorité de catholiques le
dénonçait comme l'introduction, au sein de l'Église catholique, des principes
anti-catholiques du monde moderne. De même, en 1969, le pape conciliariste Paul
VI affirmait que la messe traditionnelle était abolie, alors qu'une poignée
d'évêques et de prêtres catholiques la maintenaient en vie, notamment – mais
pas exclusivement – Mgr Lefebvre et la Fraternité Saint-Pie-X qu'il avait
fondée.
Voici le cœur du problème, qu'il ne faut jamais perdre de vue. Nous
sommes face à une guerre entre deux religions qui ne peut prendre fin qu'avec
la disparition de l'une ou de l'autre. Les catholiques doivent mener ce combat
avec les armes de la Vérité. Les conciliaristes, quant à eux, peuvent le mener
par tous les moyens à leur disposition. Par la juste punition divine infligée à
de nombreux catholiques pour leur tiédeur, les conciliaristes ont pu occuper la
quasi-totalité des postes de pouvoir et d'influence au sein de l'Église. Ils
s'en sont pleinement servis pour établir leur nouvelle religion.
Cependant, les catholiques avaient et ont toujours pour eux la Vérité,
qui « est puissante et triomphera ». Les conciliaristes n'ont pu empêcher Mgr
Lefebvre de dénoncer Vatican II et de préserver l'ancienne messe. Ils se sont
jusqu'à présent montrés incapables d'empêcher la FSSPX de poursuivre sur cette
voie. Or, la survie de leur nouvelle religion repose sur la destruction de
l'ancienne, qui démontre la fausseté de Vatican II et de la nouvelle messe.
C'est pourquoi ils doivent détruire, démanteler, paralyser ou corrompre la
FSSPX, qui représente pour l'instant la plus importante résistance organisée au
conciliarisme.
Une stratégie romaine aussi vieille que le monde est bien connue : «
Diviser pour mieux régner ». D'où la première rumeur, prétendant que trois des
quatre évêques de la FSSPX pensent d'une certaine manière, tandis que le
quatrième en pense une autre. Mais l'un puis l'autre des trois évêques ont
d'abord nié ces allégations, et le troisième l'aurait sans doute fait
publiquement lui aussi, mais il n'en avait probablement pas envie. (Quant au
quatrième, il s'est délecté de la publicité !) Et si, comme le voulait la
rumeur, Rome pense que 70 % des prêtres de la FSSPX seraient heureux d'être «
réintégrés » auprès des trois prétendus évêques, alors Rome connaît nos prêtres
aussi peu nos évêques qu'elle ne les connaît.
La seconde rumeur évoque une autre stratégie, aussi vieille que le monde
: « les noyer sous les compliments », par exemple en promettant d'accorder en
2003 la condition préalable exigée en 2001 par la FSSPX pour entamer des
négociations avec Rome, à savoir l'autorisation pour tous les prêtres
d'utiliser librement l'ancien rite de la messe. Or, il est loin d'être certain
que Rome puisse tenir une telle promesse de la part d'une partie des évêques
conciliaires du monde. Mais si tel était le cas, la FSSPX se réjouirait de voir
que la libre utilisation du véritable rite de la messe entraînerait une
diffusion croissante de la grâce dans toute l'Église, les prêtres prenant
conscience du trésor qui leur serait rendu. Cependant, même si Rome avait
également « réintégré » les quatre évêques de la FSSPX, les autres conditions
préalables de 2001 étant remplies, la FSSPX ne s'était engagée en 2001 que pour
entamer des négociations de réconciliation avec Rome. Or, il est presque
certain que les conciliaristes exigeraient désormais de la FSSPX qu'elle
reconnaisse d'une manière ou d'une autre Vatican II, ce qu'elle ne peut faire.
Ce sont les documents mêmes de ce concile, et non ses suites, qui sont
imprégnés de la nouvelle religion.
Néanmoins, la stratégie de « l'étouffement par la bienveillance »
présente de réels avantages pour Rome. Imaginons que Rome passe outre l'avis de
ses propres évêques et déclare unilatéralement : « La FSSPX est simplement
réconciliée avec Rome et réintégrée dans l'Église, y compris ses quatre
évêques, sans conditions, sans exigences » ! Que ferait alors la FSSPX ? Si
elle refusait, elle passerait pour une personne malhonnête. Mais si elle
acceptait, notre marginalisation actuelle, motivée par une volonté de protection,
prendrait fin, et nous serions exposés à une multitude de contacts néfastes
avec des « catholiques » qui, ignorant tout du problème du conciliarisme, n'ont
aucune compréhension véritable du catholicisme. Cela pourrait signifier la fin
de la défense de la Foi par la FSSPX.
Une telle proposition de Rome est peut-être improbable, voire
impossible, mais, pour affaiblir la FSSPX, ce serait sans doute la solution la
plus judicieuse. Quoi qu'il en soit, elle met en lumière le problème
fondamental. Même si ces Romains parlaient exactement le même langage que la
FSSPX, leur religion moderniste les empêcherait d'interpréter les choses de la
même manière. La « réconciliation » serait donc purement verbale, et
non réelle, et la FSSPX perdrait la protection que lui confère sa marginalisation
actuelle.
Alors pourquoi même envisager de négocier quoi que ce soit avec ces
Romains ? Premièrement, « ils occupent le siège de Moïse » (Mt
23,2), ce qui leur confère une influence considérable sur le salut ou la
damnation éternelle de millions d’âmes. Deuxièmement, avec les lourdes
responsabilités qui en découlent, ils ont eux-mêmes des âmes à sauver, et
certains d’entre eux pourraient encore tirer profit d’un contact avec des
catholiques anti-conciliaires. C’est pourquoi l’archevêque Lefebvre a maintenu
des contacts avec les Romains jusqu’en mai 1988.
Cependant, ces contacts prirent fin avec les consécrations épiscopales
de juin de la même année, lorsque, comme le déclara l'archevêque, Rome avait
démontré par ses actes un tel mépris pour les âmes que le problème était passé
résolument du domaine diplomatique à celui du dogme. Ainsi, chaque fois qu'un
cardinal Castrillón Hoyos insiste aujourd'hui sur la diplomatie, il compromet,
de notre point de vue, tout contact avant même qu'il ne commence. Car si la
FSSPX négociait sur autre chose que le dogme, les conséquences seraient
désastreuses pour la Foi, comme on vient de le constater une fois de plus avec
les prêtres de Campos, au Brésil.
Mais un dogme inflexible peut-il seulement être conçu par des esprits
malléables, pour qui les mots n'ont de sens que dans une perspective
flexible ? Personnellement, je pense que la plupart des esprits sont
aujourd'hui tellement perdus dans l'imaginaire que seul un châtiment pourra les
ramener à la réalité, et pour cela, il faudra arracher un grand nombre d'âmes à
cette vie. Priez, chers lecteurs, pour que la FSSPX agisse selon la volonté de
Dieu.
La nature particulièrement insidieuse du conciliarisme, de par sa
ressemblance apparente avec le catholicisme, sera un thème central de la
session doctrinale masculine qui se tiendra à Winona cet été. Le sujet sera
complexe : trois encycliques majeures de Jean-Paul II, consacrées à Dieu
le Père, Dieu le Fils et Dieu le Saint-Esprit, seront au programme. Les
ouvrages du professeur Dörmann, disponibles aux éditions Angelus Press, nous
serviront de guide précieux.
Durant tout le mois de mai, implorons tout particulièrement l'aide et la
protection de la Mère de Dieu, et prions le Rosaire pour l'aider à obtenir le
salut de millions d'âmes perdues dans un monde en proie à la confusion.
Richard Williamson
