Le problème de la déclaration des trois évêques pour le 25ème anniversaire des sacres

Cet article, publié initialement en anglais par The Recusant, analyse les défauts de la Déclaration des trois évêques. D'apparence très traditionnelle, elle comporte néanmoins des déficiences et imprécisions importantes qu'il convient de relever. 
Pour notre part, nous ne partageons pas tous les points de cette analyse, mais nous la publions cependant intégralement, puisqu'elle a été recommandée par de nombreux prêtres de la Résistance, dont Mgr Williamson. 

En raison de l'intérêt de ce document, nous vous invitons à le télécharger ici, en vue de le diffuser et de l'étudier. 

Quel est le problème de la Déclaration de Mgr Fellay à l'occasion du 25e anniversaire des sacres?

Qu'en est-il en effet? La réponse est qu'il y a vraiment beaucoup de mauvais dans cette dernière, bien que la tâche de démontrer exactement ce qui est mauvais ne soit pas une tâche facile. J'espère donc que je serai pardonné si j'emprunte massivement à l'excellente analyse faite par l'abbé Pfeiffer dans divers entretiens disponibles sur Internet .

En première lecture, le texte semble, de façon désarmante, être sain : « loyal » pour employer un mot bien-aimé d'un prêtre anglais. Il a pas mal de bon vocabulaire, avec des mots et des expressions particulières qui se détachent et s'impriment dans l'esprit du lecteur : «... devoir de s'opposer publiquement aux erreurs ... », « ... des erreurs ... dans les textes eux-mêmes ... », « ... culte de l'homme ... »,« ... fausse notion de la Tradition vivante ... » , etc. Toutefois, soit que la valeur d'un texte comme celui-ci réside soit qu'elle disparaisse dans sa signification générale, implicite ou explicite, ce sens général est exprimé par l'ensemble des maximes et des paragraphes, pas par quelques phrases. Nous devons donc soigneusement relire le tout , regarder ce qu'il choisit réellement de dire et ce que cela signifie.

En y regardant de plus près, il semble que le texte ait été préparé avec une couche très épaisse d'une rhétorique « de résonance traditionnelle » conçue pour endormir les facultés critiques des lecteurs et masquer les diverses faiblesses et lacunes également présentes. Les lecteurs qui ont fait pénitence en étudiant la tromperie pratiquée à Vatican II reconnaîtront immédiatement ce qui se passe ici. Les textes de Vatican II ont été préparés exactement de cette façon : beaucoup de vocabulaire de résonance traditionnelle pour la plupart des documents, puis enfouie au milieu, une faille délibérée et mortelle, une échappatoire qui permet à tout le reste du document d'être annulé. Comme un gentleman catholique traditionnel (lui-même un avocat, si ma mémoire est bonne) l'a un jour remarqué à propos des textes de Vatican II : lors de la lecture d'un contrat, un avocat accordera la plus grande attention non pas à ce que le contrat prévoit pour son client, mais à ce qu'il permet à l'autre partie... Une chaîne est aussi solide que son maillon le plus faible, et un document juridique est seulement aussi bon que son plus petit échappatoire. Par exemple, le document sur ​​la liturgie (Sacrosanctum Concilium) a beaucoup de merveilleuses dispositions de résonance traditionnelle : que le latin doit être conservé, le chant grégorien mis à l'honneur, etc. Et pourtant, quelque part, mélangé avec le reste, il contient également une petite partie qui autorise que des changements et des « mise à jour » aient lieu. Le reste appartient à l'histoire.

Essayons donc de ne pas être trop ébloui par le vocabulaire « ligne dure ». Penchons-nous plutôt à ce que le texte dit réellement :

Le paragraphe n ° 1 commence en exprimant une « gratitude filiale » envers Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer. C'est très bien, aussi loin que cette gratitude s'étend. Il est facile d'être reconnaissant envers les gens qui sont morts. La voix de l'archevêque vit dans ses écrits et ses sermons , et c'est pourquoi nous notons avec intérêt que nulle part ce texte du 25ème anniversaire ne cite le sermon de Mgr Lefebvre à l'occasion des sacres. Est-ce que la reconnaissance professée au premier paragraphe ne s'étend pas jusqu'à permettre à Mgr Lefebvre d'expliquer avec ses propres mots les raisons qu'il a eues d'effectuer les sacres ? Ou Mgr de Castro Mayer, d'ailleurs? Les signataires sont si « désireux d'exprimer leur gratitude » à Mgr Lefebvre qu'ils ont oublié de l'inclure et l'ont quasiment omis, à l'exception de quelques références inoffensives, quelques citations à douce consonance qui conviennent au nouvel ordre du jour de diplomatie en direction de Rome. Mgr Lefebvre est inclus ( au paragraphe n ° 2) lorsqu'il parle, dans sa lettre aux évêques consacrés, de «rester attachés à la Chaire de Pierre » , mais lorsque Mgr Lefebvre parle de la façon dont Rome mène tout le monde sur la voie de l'apostasie ? Ou bien lorsque Mgr Lefebvre exprime des doutes sur les nouveaux sacrements et les intentions du clergé du Novus Ordo ? Peut-être ne sommes nous pas tellement reconnaissants pour ces petits passages. Chose intéressante, les deux mêmes sermons historiques (et celui de Mgr de Castro Mayer était un sermon très court, succinct) semblent être également absents de tous les sites officiels de la FSSPX.

Le paragraphe n°3 parle des erreurs du Concile. Il mentionne que ce n'est pas une question d'interprétation (herméneutique de la continuité ou de rupture), ce qui semble très bon . Mais voici la partie importante :

« A la suite de Mgr Lefebvre, nous affirmons que la cause des erreurs graves qui sont en train de démolir l’Église ne réside pas dans une mauvaise interprétation des textes conciliaires ... mais bien dans les textes mêmes, en raison du choix inouï opéré par le concile Vatican II. Ce choix se manifeste dans ses documents et son esprit. »

Regardez attentivement le sujet de la phrase : qu'est-ce exactement qui « réside dans les textes eux-mêmes» ? Non les erreurs, mais la cause des erreurs. Quelle est cette cause? On ne nous le dit pas.

Cependant, comme le dit l'abbé Pfeiffer, la cause et la chose qu'il provoque sont distinctes, elles ne sont pas une seule et même chose, comme la pluie et le nuage noir dont il est issu. Le point peut être encore mieux illustré en prenant, comme exemple concret, l'un des enseignements les plus notoires de Vatican II, la liberté religieuse : l'homme, par sa nature, a le droit inaliénable de professer et de pratiquer l'erreur. Peut-on prétendre que cet enseignement est une «cause d'erreur ? » N'est-ce pas plutôt une erreur elle-même? Alors qu'est-ce qu'on entend par une cause d'erreur, qu'est ce qui provoque des erreurs ? L'orgueil, le laxisme, la mondanité, l'imprécision, le fait de tenir la grâce de Dieu pour acquise, le manque de studiosité ... qui sait? Jusqu'où doit on remonter ? Ce texte est-il délibérément imprécis en employant ces termes inhabituels?

Ce qu'il faut considérer, c'est que c'est une phrase très pointue et précise. La chose normale est de parler des « erreurs du Concile» - c'est une phrase à laquelle nous sommes tous habitués et qui vient à la bouche facilement. Pourquoi changer brusquement et parler de « la cause des erreurs »?  Nous croyons que c'est un exercice délibéré de tromperie. Cela semble assez traditionnel pour nous sembler être une réaffirmation de la position de Mgr Lefebvre. Les générations futures, plus éloignée de l'archevêque et de la FSSPX qu'il a fondé, et en conséquence moins « ligne dure », pourront l'interpréter dans un sens plus amical vis à vis de Rome, plus favorable au Concile. Après tout, on ne nous dit pas quelle est cette «cause» . On nous dit seulement que c'était « en raison d'un choix inouï », à nouveau une autre expression inhabituelle et tout à fait délibérée. Quand avez Mgr Lefebvre jamais se lamenter que Vatican II avait fait «un choix inouï »? Quel était ce choix? Encore une fois, on ne nous le dit pas. Il est tellement " inouï " que nous avons jamais entendu parler de lui! Ce qui se passe est que, bien que ce texte semble suffisamment traditionnel pour passer à travers l'examen de ses contemporains, cependant il est suffisamment ambigu et nouveau pour laisser la porte ouverte à une interprétation future par des esprits plus libéraux, de la même manière que certaines des « bombes à retardement » à Vatican II .

Le reste du paragraphe se poursuit en expliquant comment la vraie religion ne peut être conciliée avec le culte de l'homme, et en critiquant quelques mots de Paul VI. En soi, il n'y a rien de mal à cela, mais suite à l'exposé des causes d'erreurs et au « choix inouï», il donne l'impression que les deux sont en quelque sorte liés, que l'un explique l'autre. Alors que, à la re-lecture du paragraphe, le lecteur remarquera qu'il n'y a aucun lien entre les deux. Oui, le culte de l'homme est radicalement opposé à la foi catholique – qu'est ce que cela a à voir avec Vatican II? On ne nous le dit pas, il nous reste à présumer. Cette façon de parler et de penser n'est certainement pas, comme le revendiquent les premiers mots du paragraphe, « à la suite de Mgr Lefebvre ».

En résumé : que les textes du Concile « contiennent la cause de l'erreur » signifie que les textes du Concile ne contiennent pas d'erreur. Ainsi, lorsque Vatican II nous dit que nous avons le droit de choisir d'être Mormons ou Bouddhistes, ce n'est pas une erreur. Ce discours semble traditionnel, sain et orthodoxe, mais sa signification ne l'est très certainement pas .

Le paragraphe n° 4 semble très préoccupé par le magistère. Le magistère se réfère à l'autorité de l'Église. D'une part, il est vrai que Vatican II a effectivement sapé l'autorité dans l'Eglise. D'autre part, il est disproportionné de retenir surtout cela contre Vatican II comme si c'était le problème principal du Concile. Le problème est d'ordre doctrinal , c'est celui d'une contradiction de l'enseignement de l'Eglise, d'une perte de la foi. Les problèmes avec l'autorité viennent nécessairement à la suite de ça, puisque l'autorité est au service de la foi, et non l'inverse. Mgr Lefebvre était désobéissant et fort dans la foi; Paul VI, bien que tout à fait hétérodoxe était un homme qui gouverna l'Eglise avec une verge de fer . Ç'a été son autorité qui a imposé la plupart des changements les plus désagréables. Nous allons examiner de plus près cette suite, lorsque nous traiterons du paragraphe 8 .

Malgré les apparences, la Royauté sociale du Christ n'est pas mentionnée au paragraphe 5, bien que « le règne du Christ » puisse bien être la même chose. Ou peut-être pas, et c'est la beauté de la chose : le discours est fait en sorte que nous soyons une fois de plus amenés à faire nos propres suppositions, suppositions qui ne seront pas effectuées par les générations futures qui lisent le même texte. Comme l'abbé Hewko le souligne, un moderniste peut croire au «règne du Christ » dans son coeur, ce qui n'est pas nécessairement la même chose que la royauté sociale du Christ. On nous dit que, à partir de l'époque du Concile, le «règne du Christ» n'a plus été « la préoccupation » mais qu'il est « ignoré voire  combattu. » (Voire combattu ? Vraiment? Croyez-vous? !)

Tout catholique suite aux agissements répréhensibles dans l'église conciliaire sait que la royauté du Christ n'est pas seulement « ignorée voire combattue », mais qu'elle est systématiquement et constamment niée et contredite ! Rappelons que Mgr Lefebvre a écrit un livre intitulé : « Ils L'ont découronné " et pas " Ils ne sont plus préoccupés par sa couronne» ! Le premier titre implique un acte délibéré et positivement malveillant ; une action positive en accord avec une désorientation diabolique ; Rome perdant la foi, et toutes les autres sinistres prophéties. L'autre implique une sorte de négligence ou de disposition distraite, irresponsable peut-être, mais à peine du même ordre de grandeur, ni digne de la même réponse. Une distinction similaire vient à l'esprit chaque fois que l'on entend un responsable de la FSSPX parler d'«aider les autorités de Rome à redécouvrir leur propre tradition » ou quelque chose de semblable, comme si les autorités de Rome avaient accidentellement égaré la Tradition ces cinquante dernières années ou qu'elles n'avaient pas mené une fieffée guerre totale d'extermination contre elle !

Pour que nous n'oublions pas précisément ce qui est en jeu, il devrait suffire de rappeler un ou deux des effets réels de l'enseignement néfaste de Vatican II. A la lecture de ce texte, on pourrait oublier que, en Amérique du Sud , des centaines de milliers, sinon des millions d'âmes quittent l'Eglise chaque année pour rejoindre des sectes protestantes « évangéliques » , comme résultat direct de l'ordre donné à ces pays par Rome d'abandonner leurs constitutions catholiques et de se mettre en conformité avec l'enseignement de Vatican II en acceptant et en consacrant la liberté religieuse. Et n'oublions pas la trahison effroyable du général Franco et de nombreux Espagnols héroïques qui, après avoir littéralement combattu, risqué leur vie et dans de nombreux cas versé leur sang pendant trois longues années de guerre civile dans le but d'établir une constitution catholique en Espagne, ont été ensuite récompensés pour leur fidélité à Rome par un ordre de Rome leur enjoignant de défaire ce qu'ils avaient mis en place et d'ouvrir leur constitution à toutes les religions.

Mgr Lefebvre n'a pas dit cette fameuse phrase au cardinal Ratzinger : « Eminence , si seulement vous étiez plus préoccupé par la christianisation de la société. Nous sommes préoccupés par le règne du Christ alors que vous ne l'êtes pas, et vous le combattez même parfois." Il a dit :« Eminence, vous travaillez à la déchristianisation de la société alors que nous travaillons à sa christianisation ». Incidemment, différentes personnes font état de difficultés à obtenir « Ils ont découronné » - bien sûr, ce pourrait tout à fait être une pure coïncidence, et pas du tout parce que ce livre ne correspond pas à la nouvelle idée que la liberté religieuse de Vatican II « est très limitée. Très limitée. »

Le paragraphe 6 de la même manière semble à première vue s'opposer à la liberté religieuse, mais esquive au dernier moment. Ce paragraphe nous dit que la liberté religieuse "conduit à " demander que Dieu renonce à son règne. Le problème peut se résumer facilement : il n'y «conduit»pas - il est cette erreur! Cela revient à dire que d'enseigner : « Jésus-Christ n'est pas Dieu » conduit à l'hérésie. Quelle absurdité Une fois de plus, ce qui peut être vu ici est un refus de traiter le problème du Concile. L'erreur se trouve-t-elle dans le texte, est-ce le Concile lui-même qui contient une erreur, ou l'erreur est-elle plutôt une chose à laquelle le Concile mène seulement? (Peut-être parce que vous faites un « choix inouï » ?) Comme ailleurs, le paragraphe 6 semble impliquer ce qui était dit autrefois tout en tenant un discours nouveau.

Le paragraphe 6 nous dit aussi que l'Eglise est guidée par une prudence humaine. Cela peut sembler au premier abord un point relativement mineur, mais nous devons rappeler la doctrine de saint Thomas qui dit qu'à la fin nous serons guidés par le bon esprit ou le mauvais esprit, soit par le Christ soit par le diable. D'autant plus quand nous parlons de l'Eglise, avec sa mission surnaturelle. Lorsque l'antéchrist surviendra, suivra-t-il une « prudence humaine » ? L'auteur pense qu'il est juste de dire qu'il y a quelque chose au-dessus de l'intelligence humaine, à savoir une « prudence » diabolique qui guide l'Église. La crise de l'Eglise n'est pas due à des hommes maladroits, incompétents, qui suivent leur propre intelligence humaine viciée. La perte massive de la foi et la perte des âmes est l'œuvre d'un complot diabolique, en fin de compte le travail du diable.

Le paragraphe 7 nous dit qu'en raison de l'œcuménisme et du dialogue interreligieux , « la vérité sur l'unique Église est tue. » Encore une fois, cela est trompeur. La vérité sur la seule véritable Eglise n'est pas simplement tue : elle est refusée et contredite. De même, l'œcuménisme n'a pas seulement « tué l'esprit missionnaire, » il a tué les missions et tue aujourd'hui encore des millions et des millions d'âmes ! Enseigner la vérité seulement à vos amis, ne pas prêcher la vérité aux étrangers en accueillant des nouveaux arrivants à votre centre de messe, ce sont des choses qui tuent vraiment l'esprit missionnaire. L'esprit missionnaire semble être mourant ou mort dans de grandes parties de la FSSPX, mais même nous, n'irions pas jusqu'à accuser ces parties de la Fraternité Saint Pie X d'être œcuméniques ! Tout comme le paragraphe 6 ostensiblement ne dit pas que la liberté religieuse est une erreur, le paragraphe 7 évite de même ostensiblement de dire quelque chose de semblable à propos de l'œcuménisme. Il essaie de sembler contre, sans dire quoi que ce soit de vraiment substantiel contre lui.

Le paragraphe 8 traite de l'autorité, un sujet donné rejoignant la propre préoccupation de Mgr Fellay il y a peu, et à un examen plus approfondi, il est très révélateur. On nous dit que : « L'affaiblissement de la foi en la divinité de Notre Seigneur favorise « une dissolution de l'unité de l'autorité dans l'Église ». Laissant de côté un autre exemple de langage faible et équivoque ( « favorise » ?), nous allons examiner ce que cela signifie. Quel est exactement le problème principal qui est déploré dans cette déclaration ? La dissolution de l'unité de l'autorité. La chose secondaire, qui est mentionnée comme un problème uniquement dans la mesure où elle « favorise » cette dissolution de l'autorité, est la « foi » en la divinité de Notre Seigneur. Qu'est-ce que cela implique ? que l'unité du pouvoir est plus importante que la foi en la divinité de Notre Seigneur.

« « L'affaiblissement de la foi en la divinité de Notre Seigneur », nous dit-on, « favorise une dissolution de l'unité de l'autorité dans l'Église». Encore une fois, ce n'est pas une perte de la foi qui a causé la destruction de la chrétienté à laquelle nous assistons tout autour nous. Les restes desséchés de l'Eglise catholique, les couvents fermés, les écoles « plus pour longtemps » catholiques, les lois anti-Christ en voie d'augmentation qui sont adoptées par les gouvernements des pays autrefois catholiques, l'apostasie presque totale d'au moins deux générations : voilà bien des choses que nous pensions être le résultat de Vatican II répandant ses erreurs dans l'Eglise comme un poison mortel. Mais non, selon ce document, c'est la conséquence d'une destruction de l'autorité. Si seulement il y avait assez d'autorité, alors tout irait bien. Si quelqu'un doute de la fausseté de cette façon de penser, rappelons-lui que l'un des papes les plus autoritaires de ces derniers temps était Paul VI. Il a régné avec une volonté de fer et a utilisé son autorité pour contraindre par les changements conciliaires et pour écraser toute opposition à ceux-ci.

Nous avons parlé de la préoccupation de l'autorité plus tôt lors du passage sur le paragraphe 4. C'est peut-être le bon moment pour rappeler au lecteur les paroles de la scandaleuse déclaration du Chapitre Général de 2012, qui commence en déclarant que, à l'issue de sa réunion, le Chapitre général se tient «  auprès du tombeau de ... Mgr Marcel Lefebvre, et uni à son Supérieur général. » Certains ont argumenté que cela équivaut à une reconnaissance officielle que le nouveau principe de l'unité de la Fraternité Saint Pie X, la chose qui l'unifie, à partir de maintenant c'est le Supérieur général. Auparavant, c'était la foi, mais la FSSPX n'est plus unie dans la doctrine. L'unité de doctrine est l'une des choses qui brille par son absence dans ce texte.

Le paragraphe 9 cherche à parler de la nouvelle messe, mais encore une fois n'a pas tout à fait rassemblé son courage pour l'attaquer directement . On nous dit que la nouvelle messe « amoindrit », « estompe », « obscurcit » et « escamote », choses qui semblent toutes être des péchés d'omission. On ne peut pas dire pire ? Une fois de plus, on remarque ce qu'il évite de dire. Il est à noter que le paragraphe débute avec pour sujet non seulement « la nouvelle messe ... » mais « la nouvelle messe, promulguée en 1969 » ...  Peut-être a-t-on pensé que cela convaincrait les fidèles que Mgr Fellay ne croit plus que la nouvelle messe ait été légitimement promulguée. En mettant de côté le problème d'un évêque traditionaliste qui peut changer d'avis d'un mois à l'autre sur une question aussi importante que la légitimité de la nouvelle messe, c'est un fait que « promulguée en 1969 » ne contredit pas « légitimement promulgué par le Pape Paul VI ». Les deux déclarations ne sont pas mutuellement exclusives, et donc l'une ne peut être prise pour signifier une correction de l'autre. Cela semble diplomatique, mais sa valeur, dans la mesure où cette question est concernée, est nulle. D'ailleurs, rien n'indique que Mgr Fellay ait en fait changé d'avis depuis qu'il a composé la déclaration doctrinale d'Avril 2012 . Il n'a encore jamais reconnu qu'il avait fait une erreur en admettant que le Novus Ordo avait été «légitimement promulgué ", ni même reconnu l'avoir jamais admis. Il essaie généralement d'esquiver les questions à ce sujet et lors des rares occasions où il ne peut pas éviter d'être interrogé, il se retire derrière sa défense type du « j'ai été mal compris », « je n'ai pas voulu dire que » etc. ) Qu'il suffise de dire qu'il s'agit d'un problème aussi important maintenant qu'alors. Pour compliquer les choses, celui-ci porte désormais les signatures de Mgrs Tissier et de Galarreta et pas seulement de Mgr Fellay .

Le paragraphe 10 commence ainsi: «Cinquante ans après le Concile, les causes persistent et engendrent toujours les mêmes effets. » Qui provoque, exactement ? Les « causes » en question sont ce que les neuf premiers paragraphes de cette déclaration ont si habilement évité d'identifier, tout en tergiversant et en en minimisant « les effets ». Il poursuit : « En sorte qu'aujourd'hui, les sacres conservent toute leur justification. » Notez qu'ici se trouve le tour de passe-passe : la justification des sacres de l'archevêque, avec ses propres termes, est introuvable. Il n'y est même pas fait allusion, encore moins est-elle citée. Alors, comment le lecteur est-il supposé savoir ce qu'est cette "justification" jalousement conservée? On peut supposer que nous sommes censés prendre la version de Mgr Fellay , tel que présentée dans les neuf paragraphes précédents, comme étant la raison pour laquelle Mgr Lefebvre a effectué les consécrations en 1988.

Une très brève citation, clairement extraite d'une phrase plus longue, de l'Itinéraire spirituel de Mgr Lefebvre, est offerte comme une justification pour affirmer que la FSSPX , « au service de l'Eglise ... demande avec instance aux autorités romaines de reprendre le trésor de la Tradition doctrinale, morale et liturgique ».

Certes, ce genre de langage est éloquent. Saint Augustin, saint Patrick, saint Isaac Jogues , ou l'une des légions de missionnaires héroïques ont-ils jamais « demandé avec instance » que les païens découvrent le trésor de la foi catholique? Ou plutôt, le trésor de la " Tradition doctrinale, morale et liturgique " de Rome? St. John Fisher a-t-il «demandé avec instance » que Henry VIII redécouvre le trésor de sa tradition morale et doctrinale ? Est-ce que l'Église ne prêche plus? Est-ce que Notre-Seigneur et ses apôtres n'ont jamais commandé ? Comment Rome va-t-elle vraisemblablement considérer une Fraternité Saint-Pie X qui se permet d'exiger que Rome se convertisse et abandonne les erreurs du Concile, mais qui emploie un tel langage respectueux et timide ?

« Suivre la Providence » est l'objet du paragraphe 11, bien qu'on ne nous dise jamais exactement ce que cela signifie, et qu'il ne nous soit donné aucune sorte d'exemple pour l'illustrer. Cela revient à un vœu pieux : cela sonne bien et paraît saint mais cela ne signifie pratiquement rien.

Trois des quatre évêques consacrés par Mgr Lefebvre en 1988, en tant que signataires de la présente déclaration et au nom de la Fraternité Saint Pie X , disent « nous entendons ... suivre la Providence ... sans jamais se permettre de la devancer ». Ce que nous pouvons en conclure, c'est qu'ils veulent bien faire au moins (ou en tout cas, qu'ils disent le vouloir ) ! N'est-ce pas gentil! En tirer plus que cela, c'est peu clair. Par exemple, que vont-ils réellement faire à l'avenir? Qui sait ! Peut-être ce qu'ils veulent faire. Quoi que signifie réellement « suivre la Providence », ce sera, nous dit-on , « soit que Rome revienne... à la tradition et la foi de toujours » ou « qu'elle [ Rome ] nous reconnaisse explicitement le droit de professer intégralement la foi et de rejeter les erreurs qui y sont contraires, avec le droit et le devoir de nous opposer publiquement aux erreurs et aux fauteurs de ces erreurs, quels qu'ils soient » - sans parler du fait que la correction des erreurs et la dénonciation des fauteurs d'erreurs est précisément ce que la FSSPX a maintenant cessé de faire, comme le reste de la déclaration le montre très clairement... Ainsi, la FSSPX «suivra la Providence » ( quoi que cela signifie), soit quand Rome reviendra à la tradition et la foi de toujours, soit avant que Rome ne revienne à la tradition et la foi. Cela devrait être clair !

Le paragraphe 12 conclut la déclaration avec une autre citation, cueillie à la main, et anodine comme il se doit, de Mgr Lefebvre demandant de rester fidèles à la messe pour la gloire du Christ dans le ciel (il est douteux que le pire moderniste à Rome puisse avoir un problème avec ça! ), et une prière à la Trinité " par l'intercession du Cœur Immaculé de Marie". Cette dernière est à noter dans le sens où c'est la seule fois que Notre-Dame obtient une quelconque mention dans l'ensemble de ce long document. Rien au sujet de Fatima , La Salette, Quito ... on pourrait être pardonné de penser que Notre-Dame a peu ou pas de rôle à jouer dans la victoire de Notre Seigneur sur cette époque d'apostasie.

Quelle est l'importance et la signification de cette déclaration ? Elle est un autre exposé officiel, signé, scellé et livré de la position de la FSSPX. Elle prend sa place aux côtés de la déclaration du Chapitre général de 2012, avec ses six «conditions» inutiles de reddition, et aux côtés de la Déclaration doctrinale d'Avril 2012. L'opinion de l'auteur après étude est que cette déclaration d'anniversaire du 27 Juin n'est pas moins inquiétante et dangereuse que les précédentes, en fait, à bien des égards d'autant plus qu'elle semble traditionnelle », alors que celle d'Avril 2012 avait au moins la vertu d'être une franche représentation « avec tous ses défauts » de la position actuelle de Menzigen. Elle faisait comme indiqué sur le flacon . Cette déclaration non : le flacon est étiqueté « Tradition », mais il renferme les mêmes contenus acides qui sont le tarif de base des modernistes .

Qu'est-ce que Rome fera de tout cela? Qui sait, mais comme il a été dit précédemment, dans un sens, cela n'a guère d'importance. Le danger d'un accord, c'est que cela pourrait amener la fraternité à se libéraliser et à abandonner son pied de guerre contre la nouvelle religion conciliaire. En fait, même sans un accord officiel, la Société s'est maintenant libéralisée depuis un certain temps déjà, c'est un processus qui se poursuit, et le pied de guerre contre la nouvelle religion conciliaire est vraiment une chose du passé. Quand un accord arrivera finalement, ce sera un accord conclu par une fraternité qui accepte déjà tout ce que les romains auraient raisonnablement souhaité. «Nous accepter tels que nous sommes » présente l'inconvénient de rendre l'accord dépendant de notre façon d'être. Et notre « façon d'être » continuera de s'aggraver au fil du temps.

Continuez à travailler et à prier ! Restez vigilants !